Решение по делу № 2-2757/2022 (2-9643/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2757/2022

24RS0041-01-2021-009249-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего:        Киселевой Е.Ю.

при секретаре:            Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кихтенко В.В. обратился в суд с иском к Кокоулину В.В., Кокоулиной О.А. о взыскании убытков в размере 8 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 г. по 10.05.2022 в размере 2 642 974, 77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2018 года истец заключил с Кокоулиным В.В. м Кокоулиной О.А. предварительный договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером У, выделенной путем размежевания и образования самостоятельного земельного участка, площадью 600 кв.м., от земельного участка общей площадью 1498 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Х, с оплатой суммы аванса при подписании предварительного договора в размере 5 500 000 руб. с указанием договорной неустойки 10% в месяц. Однако, ответчики от исполнения условий предварительного договора уклонились, обязательства предусмотренные данным договором, прекращены. В результате предварительного договора в период с 13.11.2018 года по 15.12.2018 года истец понес убытки, связанные с заключением договора и понес расходы на подготовку к строительству нежилых помещений на земельном участке по договору подряда с ООО «Иск Технология». Расходы по договору подряда составили 5 400 000 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде уплаты процентов по договору займа, которые был вынужден оплачивать в связи со срывом роков строительства административного здания с нежилыми помещениями, по вине Кокоулиных, в размере 3 240 000 руб.

Считает, что поскольку фактически до 13.12.2018 г. Кокоулина О.А. являлась собственником земельного участка, то ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению убытков.

Истец Кихтенко В.В., извещенный надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит действия ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения (телеграммы), нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, а судом были предприняты возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Ответчик Кокоулин В.В., его представитель Левшук М.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что требования истца являются необоснованными, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правами, истцом понесены расходы при отсутствии у него каких-либо прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100559:85 по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 90\2, что не может быть признано разумным поведением стороны. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с изготовлением проекта застройки территории - 800 000 руб. и 2 600 000 руб. – на разработку проектной документации и согласование ее с контролирующими органами, а также строительство нежилых помещений по договору подряда с ООО «ИСК Технология». Также необоснованны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18ю08.2020 г. с Кокоулина В.В. в пользу Кихтенко В.В. взыскана с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 500 000 руб., предусмотренная положениями п. 5.2.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик Кокоулина О.А. извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель Насыров М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Кокоулина О.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Положениями ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018г между Кокоулиным В.В. (продавец) и Кихтенко В.В.(покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи части земельного участка, площадью 600 кв.м., от общей площади земельного участка 1498 кв.м., с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Х,90/2. Указано, что схема доли земельного участка отражена в Приложении У, в котором отображены координаты узловых и поворотных точек земельного участка, площадью 600 кв.м., являющемся неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет подписан 15.12.2018г. в 9 часов в Росреестре по Красноярскому краю по адресу: Х.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, стоимость объекта продажи поставляет 10000000 рублей.

Порядок расчета по договору определен разделом 3 договор, в соответствии с п. 3.1. которого покупатель передает продавцу в качестве аванса за объект продади 5 500 000 руб.

Распиской от 13.11.2018г. подтверждена передача Кихтенко В.В. Кокоулину В.В. за продаваемую часть земельного участка денежных средств в размере 5500000 руб. (т.1 л.д. 62,63)

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 8 640 000 руб., из которых: 5 400 000 руб. убытки возникшие по договору подряда, 3 240 000 руб. проценты по договору займа, истец указывает на то, что данные убытки возникли в следствие не исполнения ответчиками условий предварительного договора купли-продажи земельного участка.

В подтверждение истцом представлены копии: договора подряда от 14.11.2018 года, техническое задание и квитанции к приходным кассовым ордерам, осмотренные нотариусом.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Юридическая квалификация правоотношений, возникших между сторонами спора по ранее рассмотренным исковым требованиям, является преюдициальной для рассмотрения заявленных Кихтенко В.В. исковых требований о взыскании убытков.

Разрешая требования Кихтенко В.В. к Кокоулину В.В., Кокоулиной О.А. о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, суд, пришел к выводу о том, что предметом предварительного договора от 13.11.2018 г. являлась часть земельного участка, площадью 600 кв.м., от общей площади земельного участка 1498 кв.м., однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что самостоятельным предметом гражданских правоотношений данная часть земельного участка быть не могла, поскольку на дату заключения договора участок был не размежеван, кроме того, судом установлено, что основания для солидарного взыскания полученной Кокоулиным В.В. суммы аванса с Кокоулиной О.А. отсутствуют, поскольку Кокоулина О.А. стороной договора не являлась.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2020 года. исковые требования Кихтенко Виталия Викторовича к Кокоулину Валерию Викторовичу, Кокоулиной Оксане Анатольевне о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С Кокоулина Валерия Викторовича в пользу Кихтенко Виталия Викторовича взыскана сумма аванса по предварительному договору от 13.11.2018г. в размере 5500000 руб., и договорная неустойка в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, в обоснование требований ссылается на то, что внеся аванс в размере 5 500 000 руб. за приобретаемую часть земельного участка, площадью 600 кв.м., от общей площади земельного участка 1498 кв.м., с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Х,90/2., и заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка, он согласно п. 6.1. предварительного договора принял указанную долю земельного участка, в связи с чем, 14.11.2018 года им был заключен договор подряда и в кассу ООО»ИСК Технология» в счет оплаты по договору внесены денежные средства в общей сумме 5 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, давая оценку действиям истца связанную с предъявлением иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2028 г., суд учитывая, что самостоятельным предметом гражданских правоотношений часть земельного участка площадью 600 кв.м., от общей площади земельного участка 1498 кв.м., с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Х,90/2, быть не могла, поскольку на дату заключения договора участок был не размежеван, заключая договор подряда от 14.11.2018 по строительству нежилых помещений, при отсутствии земельного участка, истец действовал недобросовестно.

Учитывая, что предварительный договор не может порождать каких-либо прав и обязанностей на имущество, которое должно быть предметом основного договора, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении действиями истца принципа добросовестности, в связи с чем, не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 8 640 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что в Кокоулина О.А. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Кихтенко В.В. о взыскании убытков причиненных в результате неисполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка, поскольку Кокоулина О.А. стороной договора не являлась.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Кихтенко В.В. к Кокоулиной О.А. надлежит отказать.

В своем исковом заявлении Кихтенко В.В. просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642 874, 77 руб. за период с 13.11.2018 года по 10.05.2022 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 ГК РФ в его редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений пункта 42 того же Постановления Пленума следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 того же Постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений закона и обязательных актов их толкования взыскание судом предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов за определенный период времени само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Соответственно, в силу прямого запрета пункта 6 статьи 395 ГК РФ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканным ранее решением суда по основанию пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 110 этого Закона предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве приведена очередность, в соответствии с которой производится распределение между взыскателями, предъявившими требования на день распределения, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Частью третьей статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что днем фактического исполнения должником судебного постановления в ходе исполнительного производства, с которым пункт 1 статьи 395 ГПК РФ связывает право взыскателя на получение процентов, является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя.

Из материалов дела следует, что требование о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере 5 500 000 руб. Кихтенко В.В. направлено Кокоулину В.В. 18.09.2019 года, предоставлено срок 10 дней.

Согласно сообщению отдела судебных приставов по октябрьскому району г. Красноярска, с расчетного счета должника Кокоулина В.В. на депозитный счет отдела поступали денежные средства 00.00.0000 года - 2 500 000 руб., 515 599, 88 руб.; 00.00.0000 года – 2 146 687,84 руб., 1 029 685, 15 руб., 171 560, 00 руб.

С учетом изложенного, суд производит расчет процентов следующим образом:

период проср.	кол-во дней	долг	оплата	ср.ставка банк%	дней	сумма
00.00.0000 года- 27.10.2019	29	5500000	0	7	365	30 589,04
00.00.0000 года- 15.12.2019	49	5500000	0	6,5	365	47 993,15
00.00.0000 года- 31.12.2019	16	5500000	0	6,25	365	15 068,49
00.00.0000 года- 09.02.2020	40	5500000	0	6,25	366	37568,31
00.00.0000 года- 2604.2020	77	5500000	0	6	366	69 426,23
00.00.0000 года- 21.06.2020	56	5500000	0	5,5	366	46 284,15
00.00.0000 года- 26.07.2020	35	5500000	0	4,5	366	23 668,03
27.07.2020 31.12.2020	158	5500000	0	4,25	366	100 908,47
00.00.0000 года- 21.03.2021	80	5500000	0	4,25	365	51 232,88
00.00.0000 года- 29.03.2021	8	5500000	0	4,5	365	5 424, 66
00.00.0000 года- 07.04.2021	9	2484000	9	4,5	365	2 756,22
430 919,63

Таким образом, с Кокоулина В.В. в пользу Кихтенко В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 919, 63 руб.

Доводы представителя ответчика Кокоулина В.В. об отсутствии оснований взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на не верном толковании норм права.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 13.11.2018 положениями п. 5.2.1 договора предусмотрена ответственность продавца от необоснованного уклонения заключения основного договора купли продажи, которая была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 г. в размере 500 000 руб.

В данном случае, подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, на сумму долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному чеку-ордеру (л.д.3) от 12.11.2021 г., чеку-ордеру (л.д.25) от 29.11.2021, чеку-ордеру (л.д.18 т2) от 11.05.2022, чеку-ордеру (л.д.19 т.2) от 07.04.2022г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 512 рублей.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Кокоулиной О.А., необходимость мер к обеспечению исполнения решения отпала, суд полагает возможным отменить принятые судом обеспечительные меры, в отношении Кокоулиной О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А3, А4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с А3 в пользу А2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 430 919,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 512 руб., всего 438 431,63 руб..

В остальной части исковых требований к А3, исковых требований к А4 отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021 г. в отношении А4, по вступлению в законную силу решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022