Решение по делу № 33-2445/2022 от 14.02.2022

Судья: Казакова И.А.         №33-2445/2022 (2-4648/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          15 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Митиной Галины Федоровны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г.

по делу по иску Митиной Галины Федоровны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛА:

Митина Г.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просила признать исполненным в полном объеме кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между нею и АО «Россельхозбанк», расторгнуть данное кредитное соглашение.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № на сумму 368 000 руб., с процентной ставкой 15,5 % годовых. В рамках исполнения кредитного договора ею были внесены платежи согласно графика до апреля 2018 г.

17 мая 2018г. она обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой рефинансирования кредита в АО «Россельхозбанк».

ПАО «Сбербанк» одобрил её заявление, путем перечисления на расчетный счет АО «Россельхозбанк» № денежной суммы в размере 344 535 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

30 июля 2021г. ей поступило письмо от АО «Россельхозбанк» со справкой об остатках задолженности, в которой указано, что у нее имеется задолженность по кредитному соглашению № от 14 сентября 2017г. в размере 118 184 руб. 75 коп. - ссудная задолженность, 501 руб. 87 коп. - остаток по процентам.

18 августа 2021г. она обратилась в АО «Россельхозбанк» с претензией.

26 августа 2021г. был получен ответ, из которого следует, что ею не было подано соответствующее заявление в банк о досрочном погашении кредитных обязательств.

Однако после того, как ПАО «Сбербанк» перечислил на счет АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 344 535 руб. 34 коп., она обращалась в банк с соответствующим заявлением о досрочном погашении, а также сотрудник банка подтвердила поступление этих денежных средств на счет.

Считает, что путем рефинансирования кредита, она погасила свою задолженность в мае 2018г. в полном объеме, считает, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнено и подлежит расторжению на основании полного погашения кредита.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Митиной Г.Ф. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании исполненным в полном объеме кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митиной Г.Ф. и АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе Митина Г.Ф. просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вывозу, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.

Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств её обращения в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности, а указание назначение платежа не является надлежащим уведомлением кредитора о наличии намерения погасить долг.

Считает, что доказательство ее обращение с заявлением о досрочном погашении кредита может быть представлено только стороной ответчика, поскольку данное заявление по форме банка заполняется в единственном экземпляре, которое в дальнейшем было принято сотрудником банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Штырле С.А., действующий на основании доверенности от 14.09.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № (л.д. 6-10), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 368 000 руб., сроком до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., под 15,5% годовых.

Из данного соглашения усматривается, что при его заключении Митина Г.Ф. была ознакомлена и согласна с условиями договора, полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью.

Факт получения денежных средств по кредитному договору Митина Г.Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

На основании соглашения, возврат основной суммы долга заемщиком осуществляется ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику, являющемуся приложением к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 4.2.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

17 мая 2018 г. Митина Г.Ф. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором (л.д. 11-13) в соответствии с индивидуальными условиями просила предоставить ей потребительский кредит.

ПАО «Сбербанк» перечислил на расчетный счет АО «Россельхозбанк» № сумму в размере 344 535 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 315, 407, 408, 810, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Митиной Г.Ф. не представлено доказательств её обращения в АО «Россельхозбанк» с заявлением о досрочном погашении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт указания при переводе денежных средств 17 мая 2018 г. назначение платежа – в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценен как надлежащее уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. Следовательно, оснований для признания обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными не имеется, поскольку у истца имеется задолженность по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Как следует из ответа АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» от 26.08.2020 (л.д. 16) в банк не поступало письменное заявление о досрочном погашении задолженности, досрочное погашение не произведено.

Согласно положениям пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Согласно п. 4.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (л.д. 35-39), с которыми истец была ознакомлена при заключении договора, заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке:

Заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленное по форме Банка (пункт 4.6.1).

Досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и в части кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в Банк указанного заявления о досрочном возврате кредита (пункт 4.6.2).

В заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и в части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа (пункт 4.6.3).

Доказательств обращения истца с заявлением в Банк о досрочном погашении кредита не представлено, так же как и не представлено доказательств поручения банку списания внесенных 17.05.2018 на свой счет денежных средств в сумме 344 535, 34 руб. в счет досрочного погашения кредита, поскольку был ознакомлен с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Таким образом, какого-либо распоряжения о досрочном погашении кредита истцом банку не давалось. Указание в назначении перевода информации о погашении задолженности сделано в форме, не соответствующей Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. При этом истец располагал сведениями о порядке досрочного погашения кредита, поскольку был ознакомлен с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Митиной Г.Ф. не представлено доказательств её обращения в АО «Россельхозбанк» с заявлением о досрочном погашении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку неявка истца не препятствует рассмотрению дела, оставление иска без рассмотрения является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Согласно телефонограмме (л.д. 49) Митина Г.Ф. извещена о судебном заседании, назначенном на 01.12.2021.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Г.В. Строганова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.