Решение по делу № 8Г-12114/2021 [88-1407/2022 - (88-12289/2021)] от 20.12.2021

2-167/2021

28RS0002-02-2020-002329-80

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1407/2022

г. Владивосток                                             «31» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей                     Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Макаровой Марины Валентиновны к акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод» о возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика Котова М.С., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей судебные постановления по делу законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макарова М.В. обратилась в суд с иском к АО «560 бронетанковый ремонтный завод», в обоснование которого указала, что с 10 декабря 2018 года работала в организации ответчика в должности комплектовщика изделий и инструмента 3-го разряда. 12 марта 2020 года истец получила производственную травму – перелом со смещением нижней трети правого предплечья. Работодателем не был оформлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, не оказана материальная помощь, размер денежной компенсации морального вреда не согласован. В результате полученной травмы истец испытывала сильные боли, не могла ухаживать за своей престарелой матерью и сыном, получившим травму ноги.

Просила суд признать событие, произошедшее с ней 12 марта 2020 года на территории АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в селе Возжаевка Белогорского района Амурской области, несчастным случаем на производстве, обязать ответчика составить акт по форме Н-1, взыскать с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в её пользу денежную компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Амурской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Травма, полученная Макаровой М.В. 12 марта 2020 года при исполнении трудовых обязанностей на территории АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в доме 16 по улице Первомайская села Возжаевка Белогорского района Амурской области, признана производственной. На АО «560 бронетанковый ремонтный завод» возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 марта 2020 года с Макаровой М.В. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «560 бронетанковый ремонтный завод» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения. Полагает, что свидетельские показания не являются однозначным доказательством получения истцом производственной травмы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не проведение ответчиком расследования несчастного случая на производстве является доказательством его неправомерного поведения.

    Военная прокуратура Белогорского гарнизона возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила оставить без изменения судебные постановления, принятые по делу.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 12 марта 2020 года Макарова М.В. в период рабочего времени на территории завода в результате падения получила закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением, осложнившийся посттравматической невропатией правого срединного нерва, с развитием пареза сгибателей и разгибателей 3, 4, 5 пальцев правой кисти и резко выраженным ограничением (контрактура) в правом лучезапястном суставе, что судебно-медицинской экспертизой оценено как причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшее стойкую значительную утрату трудоспособности в размере не более одной трети (25 %).

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положения главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

        Факт получения истцом травмы на производстве подтвержден как свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других, так и копиями медицинских документов. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении факта причинения вреда здоровью истца в период исполнения ею трудовых обязанностей, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

        На основании установленных обстоятельств суды правомерно взыскали в пользу Макаровой М.В. денежную компенсацию морального вреда и возложили на ответчика обязанность составить акт формы Н-1.

        Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решению в окончательном виде, и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 13 августа 2021 года.

        То обстоятельство, что истец и её сын получили травмы на территории завода практически одновременно, само по себе основанием к отказу в удовлетворении исковых требований служить не может. Какого-либо злоупотребления правом, наличия недобросовестности в действиях Макаровой М.В. судами не установлено и из материалов дела не следует.

        Другие доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебных постановлений служить не может.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белогорского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Саломатина

Судьи                                    И.Г. Власенко

                                        К.В. Аноприенко