Решение по делу № 2-43/2013 (2-5893/2012;) от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года

Нагатинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Маловой И.Е.

при секретаре Бекбаевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/13

по иску Фионовой И.В. к Шевляковой Н.В. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Фионова И.В. обратилась в суд с иском к Шевляковой Н.В. о признании недействительным завещания, указав, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, и в <дата изъята> году составил завещание в ее пользу. <дата изъята> года К. умер. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и выяснила, что <дата изъята> года К. составил новое завещание, которым все свое имущество завещал Шевляковой Н.В. Считает указанное завещание недействительным, поскольку К. не подписывал завещания и не мог понимать значений своих действий, т.к. страдал алкоголизмом.

Истица Фионова И.В. в суд явилась, однако, пройти в зал судебного заседания для рассмотрения дела по существу отказалась, о чем был составлен акт.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отложении дела слушанием, в котором указано, что она занята в другом судебном заседании, однако, доказательств, подтверждающим уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

С учетом отказа истца пройти в зал судебного заседания, непредставления его представителем сведений об уважительности причины неявки, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, полагая, что он злоупотребляет правами, предоставленными ему законом, с учетом пояснений, данных истцом и его представителем в предыдущих судебных заседаниях.

Третьи лица – нотариус г.Москвы Л. Л. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено следующее:

Катышев А.В. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> года являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>

<дата изъята> года К.. умер.

<дата изъята> года К. составил завещание, которым завещал все свое имущество Фионовой И.В.

<дата изъята> года К. составил завещание, которым завещал все свое имущество Шевляковой Н.В.

После смерти К. в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратились и Фионова И.В. и Шевлякова Н.В.

Из показаний свидетелей Ф. Ф. М. Ц. следует, что К. злоупотрелял спиртным, в последние годы жизни вел себя неадекватно.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что К. вел себя адекватно, иногда выпивал.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно заключению проведенной по делу 111 Главным государственным центом судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, в завещании от имени Катышева А.В. на имя Шевляковой Н.В. рукописный текст «Катышев Аедрей Валерьевич» и подпись от и его имени выполнены Катышевым А.В.

В соответствие со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, у К. при жизни и в юридически значимый период <дата изъята> года отмечалось неуточненное органической расстройство личности, обусловленное дисфункцией головного мозга в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя. Однако, в связи с отсутствием в медицинской документации данных, объективно отражающих психическое состояние К. в юридически значимый период оформления завещания <дата изъята> года, дифференцировано оценить степень выраженности имеющихся у К. психических нарушений и определить его способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания <дата изъята> года не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку каждое из них последовательно, не противоречит материалам дела, экспертам представлено исчерпывающее количество как образцов почерка К. так и все данные медицинских документов на него, эксперты имеют большой практический опыт в криминалистике и психиатрии, их выводы научно обоснованы. Используемые при проведении экспертизы методики, а также действия, произведенные экспертами в ходе проведения экспертизы, подробно изложены в заключениях.

Показания свидетелей Ф. Ф. М. Ц. не могут быть приняты судом как доказательства того, что в момент составления завещания К. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку из показаний данных свидетелей указанного не следует.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал суду, что завещание в пользу Шевляковой Н.В. <дата изъята> года подписано не К. либо в период его составления он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, и данное завещание не может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.167,177 ГК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░