Решение по делу № 33-5568/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-7/2020 (33-5568/2021)

г. Уфа                             01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Идрисовой А.В.,

судей                        Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре                Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаламовой С.В. на заочное решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаламова С.В. обратилась в суд с иском к Шаламову С.А., Закирову А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обосновании исковых требований указав, что дата между ней и ответчиком Шаламовым С.А. был зарегистрирован брак.

В июне 2018 года Шаламова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаламову С.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрении указанного спора истице стало известно, что трактор МТЗ-82, дата года выпуска, проданный ответчиком Шаламовым С.А. ответчику Закирову А.Г. в период брака стоит не 80000,00 рублей и ответчик Шаламов С.А. получил за него 500000,00 рублей. О том, что трактор продан, о его реальной стоимости, и о том, что в договоре купли-продажи стоит её подпись, Шаламова С.В. узнала только в суде. Вырученные от продажи трактора денежные средства Шаламов С.А. потратил на свои нужды.

Шаламова С.В. полагает, что Шаламов С.А. совершил притворную сделку по продаже движимого имущества с целью избежать раздела имущества. Просит признать сделку по продаже трактора МТЗ-82 недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный трактор собственнику.

Шаламова С.В. так же обратилась в суд с иском к Шаламову С.А., Шаламову С.Я. и Хлюпину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, указав, что в ходе бракоразводного процесса ей стало известно, что в период брака Шаламова С.В. продал автомобили Toyota Corolla, дата года выпуска, и ВАЗ-212140 LADA, дата года выпуска. При этом автомобили были проданы тоже по стоимости гораздо ниже рыночной. О том, что автомобили проданы, их реальной стоимости Шаламова С.В. узнала только в суде. Вырученные от продажи автомобилей денежные средства Шаламов С.А. потратил на свои нужды.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от дата указанные выше гражданские дела соединены в одно производство, с присвоением номера №....

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец Шаламова С.В. просила признать договор купли-продажи трактора МТЗ-82, 1988 года выпуска, заключенный между ею и Закировым А.Г., недействительным (ничтожным) в связи с его притворностью и совершенным под влиянием обмана. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки взыскав с ответчика Шаламова С.А., ? часть от продажной стоимости трактора МТЗ-82, 1988 года выпуска, в размере 250000 рублей. Признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, заключенный между Шаламовым С.А. и Хлюпиным А.А., недействительным (ничтожным) в связи с его притворностью. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки взыскав с ответчика Шаламова С.А., 1/2 часть от продажной стоимости автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, 60000 рублей. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-212140 Лада, 2012 года выпуска, заключенный между Шаламовым С.А. и Шаламовым С.Я. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки взыскав с ответчика Шаламова С.А., 1/2 часть от продажной стоимости автомобиля 50000 рублей. Взыскать с ответчика Шаламова С.А. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от дата произведена замена умершего ответчика Шаламову С.А. на его правопреемников Шаламова А.С. и ФИО1.

Заочным решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шаламовой С.В. к Хлюпину А.А., Закирову А.Г., Шаламову С.Я., Шаламову А.С. и ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, отказать».

В апелляционной жалобе Шаламова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав в обоснование, что судом неверно оценены обстоятельства по делу, она не имела возможности представить иные доказательства, подтверждающие её позиции. В решении суда отражены возражения ответчика Шаламова С.В., которые ею не были получены. В решении суда отражено, что автомобиль находился после ДТП. Однако у неё имеется экспертное заключение с фотографиями автомобиля и реальной стоимостью, которое она хотела предъявить в судебное заседание. Ответчик Шаламов С.А утверждает, что автомобили были проданы на общую сумму 220000 рублей и трактор за 80000 рублей, при этом он 300000 рублей сыну отдавал. Однако, ответчик утверждал, что денежные средства за трактор получила она и иных денежных средств у него не имелось. Полученные денежные средства были потрачены на операции и сыну. Денежные средства сын Шаламов А.С. от отца не получал. Кроме того, решение суда от дата не может быть положено в основу при принятии решения по настоящему делу, поскольку обжалуется в кассационном порядке. Ответчиками не представлены каких-либо доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель Шаламовой С.В. – Посохова В.А. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.166, 168, 170, 432, 454 ГК РФ и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказывая Шаламовой С.В. в удовлетворении ее требований о признании договоров купли-продажи недействительными, исходил из следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Салаватского межрайонного суда РБ от дата по гражданскому делу №... были частично удовлетворены исковые требования Шаламовой С.В. к Шаламову С.А. о расторжении брака и разделе имущества супругов, а именно расторгнут брак между Шаламовой С.В. и Шаламовым С.А., признано общим имуществом супругов земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес определено за ними право по 1/2 доле на данное имущество. В удовлетворении исковых требований в части раздела имущества автомобиля ToyotaCorolla, дата года выпуска, автомобиля ВАЗ-212140 LADA, дата года выпуска, денежных средств, полученных от продажи трактора МТЗ-82, дата года выпуска, Шаламовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата, апелляционная жалоба Шаламовой С.В. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по иску Шаламовой С.В. к Шаламову С.А. о расторжении брака и разделе имущества супругов, оставлена без изменения, апелляционная жалоба Шаламовой С.В. - без удовлетворения.

Указанным решением было установлено, что в период брака Шаламовым С.А. и Шаламовой С.В. были приобретены и проданы следующие транспортные средства: автомобиль ToyotaCorolla дата года выпуска, автомобиль ВАЗ-212140 дата года выпуска, трактор МТЗ-822012 года выпуска.

При этом, право собственности на автомобиль Toyota Corolla дата года выпуска было зарегистрировано за Шаламовым С.А. дата, и прекращено дата в связи с изменением собственника на Хлюпина А.А.; право собственности на автомобиль ВАЗ-212140 LADA дата года выпуска было зарегистрировано за Шаламовым С.А. дата, и прекращено дата в связи с изменением собственника на Шаламова С.Я.; право собственности на трактор МТЗ-82 дата года выпуска было зарегистрировано за Шаламовой С.В. дата, и прекращено дата в связи с продажей Закирову А.Г. на основании договора купли-продажи подписанного собственноручно истицей.

При рассмотрении указанного выше дела было установлено, что доказательств, свидетельствующих о распоряжении Шаламовым С.А.. денежными средствами, вырученными от продажи автомобилей не в интересах семьи, а также неосведомленности истца о совершенных сделках, истицей не представлено.

Также указал, что доказательств мнимости указанных сделок не представлено, установив, что проданным имуществом пользуются ответчики, приобретшие указанное имущество.

В силу ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатели знали либо должны были знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договоры купли-продажи трактора и автомобилей являются притворной сделкой или при их совершении истица была обманута.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля Шаламова С.А., которому были ампутированы две ноги, как продавца, и ответчиков, как покупателей автомобилей, была направлена именно на заключение договоров купли-продажи автомобилей и передачу их в собственность покупателей, которыми транспортные средства поставлены на регистрационный учет. Стоимость отчуждаемого имущества была согласована сторонами. Факт исполнения договоров сторонами (передача транспортных средств и денег) подтвержден решением Салаватского межрайонного суда РБ от дата, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок транспортные средства оставались и использовались Шаламовым С.А., истицей не представлено.

По своей сути требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Шаламова С.А. денежных средств, являются требованиями о взыскании денежных средств, причитающихся Шаламовой С.В. при разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении которых решением Салаватского межрайонного суда РБ от дата было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не смогла принять участие в судебном заседании по уважительным причинам и не смогла представить доказательства по делу, судебной коллегией были приняты во внимание и стороне истца было предложено представить дополнительные письменные доказательства, но представитель истца в судебном заседании пояснила, что истица ей какие-либо документы не давала, сказала лишь, что подпись в договоре купли продажи трактора не её и в суде первой инстанции истица хотела заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы по договору купли продажи трактора от дата у суда первой инстанции не имелось, т.к. вступившим в законную силу решением Салаватского межрайонного суда РБ от дата было установлено, что договор купли-продажи трактора был подписан истицей собственноручно. В связи с чем, доводы представителя истца, что данный договор не подписывался истицей и она была лишена права заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, т.к. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежат.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что ею не были получены возражения ответчика, т.к. каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела у истицы не имелось.

Доводы истца о том, что транспортные средства были проданы за большие деньги со ссылкой на возражения ответчика, судебной коллегией отклоняются, т.к. истицей в рамках ранее рассмотренного гражданского дела уже заявлялись указанные доводы, получившие оценку в решение Салаватского межрайонного суда РБ от дата и апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата, и ею не представлено доказательств того, что полученные от указанных сделок, которые состоялись в период брака, денежные средства были потрачены не на нужды семьи. Доказательств того, что Шаламовым С.А. по заключенным договорам купли-продажи автомобилей денежные средства были получены в большем размере, чем указано в договорах, не представлено. Кроме того, заявляя требования о взыскании денежных средств, истица исходила из стоимости автомобилей, указанной в договорах купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что решение Салаватского межрайонного суда РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата обжалуются в кассационном порядке и суд не вправе был применять положения ст.61 ГПК РФ, является необоснованной, т.к. судом первой инстанции правильно применены положения ст.61 ГПК РФ и обоснованно указано на вступление решения Салаватского межрайонного суда РБ от дата в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.ст. 61 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Идрисова

Судьи                                Р.Н. Аюпова

                                    В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Привалов Е.Н.