Решение по делу № 2-432/2024 от 30.07.2024

Гр.дело №2-432/2024

УИД: 24MS0013-01-2024-001443-18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года                                                     с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илиндеевой Елены Александровны к Аверьянову Александру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Илиндеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут истец подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (терминал №), приложила карту с NFS к считывающему устройству банкомата, ввела пин-код и выбрала опцию внести деньги. Открылся купюроприемник и она положила в купюроприемник денежные средства в сумме 55 000 рублей. Банкомат принял денежные средства, операция завершилась успешно, но внесенные истцом денежные средства в сумме 55 000 рублей на счет ее дебетовой карты не поступили, чек не был выдан, банкомат ошибку не выдавал. Денежные средства не были зачислены на счет истца. В телефонном режиме истцом было оформлено обращение в Банк № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк повторное обещание №. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Банка на два обращения истца, согласно которым, возвратить 55 000 рублей истцу не могут, так как ДД.ММ.ГГГГ сумма 55 000 рублей на карту MIR 5166 не вносилась, ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № зафиксирована операция взноса в сумме 55 000 рубелей на карту третьего лица, так как операция не была завершена. Возможно, истец подошла к банкомату, в котором была не открыта сессия предыдущего клиента и сумма была зачислена на его карту. Сбоев в работе банкомата не было. Списать деньги без разрешения клиента не могут, необходимо обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию (материал проверки КУСП №), до настоящего времени результаты рассмотрения заявления истца отсутствуют. Таким образом деньги Банк возвращать отказался, сославшись на то, что истец некорректно пользовалась банкоматом и предыдущий клиент не завершил операцию. При это истец совершала операцию в банкомате с применением NFC и ошибочно зачислить таким образом средства невозможно, так как банкомат запрашивает повторное прикладывание карты перед открытием лотка. Такое технически невозможно, только если лоток был открыт, но все с банкоматом было стандартно, операция завершилась успешно, карта была приложена 2 раза. Ответчик обязан обеспечить корректную работу устройства самообслуживания таким образом, чтобы не опустить несанкционированного доступа третьих лиц. Вследствие некорректного алгоритма банкомата, при котором разные клиенты могут участвовать водной и той же банковской сессии, привел к зачислению денежных средств на карте третьего лица, а не на карту истца №.

В последующем истец уточнила свои требования, согласно которым ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что денежные средства в сумме 55 000 рублей были зачислены на счет карты предыдущего пользователя Аверьянова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Аверьянов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут с использованием устройства самообслуживания-банкомата № Илиндеевой Е.А. был произведен взнос наличных денежных средств в сумме 55 000 рублей на счет своей карты № ****№ Анализ операций взноса наличных на карту УС № показал, что Илиндеевой Е.А. денежные средства были внесены на карту до завершения сессии предыдущего пользователя, соответственно, внесенные денежные средства в сумме 55 000 рублей были зачислены на счет карты предыдущего пользователя Аверьянова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких правовых оснований для перевода у истца ответчику не имелось, они были совершены по не зависящим от истца причинам, между Илиндеевой Е.А. и Аверьяновым А.П. сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Илиндеева Е.А., обнаружив, что денежные средства в сумме 55 000 рублей не зачислены ей на карту, обратилась в ПАО Сбербанк и правоохранительные органы. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов 275 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 6 390 рублей 87 копеек.

Просит взыскать с Аверьянова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Илиндеевой Елены Александровны неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 390 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического исполнения обязательства.

Истец Илиндеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Аверьянов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий – фактического состава, порождающего указанные правоотношения. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец Илиндеева Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут для пополнения счета своей банковской карты MIR****№, посредствам устройства самообслуживания – банкомата ПАО «Сбербанк» (терминал №) с применением бесконтактного считывающего устройства (NFC), ввела пин-код на устройстве самообслуживания и выбрала операцию «внести деньги», поместила в купюроприемник денежные средства в сумме 55 000 рублей, после закрытия купюроприемника операция была завершена успешно, однако денежные средства на счет дебетовой карты истца не поступили.

Истцом по указанному факту были направлены обращения в Банк № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам по счету дебетовой карты MIR ****№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о зачислении денежных средств в сумме 55 000 рублей на дебетовую карту истца Илиндеевой Е.А., с использование средств самообслуживания – банкомата, не имеется.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение Илиндеевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 000 на карту MIR5166 не вносились; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № зафиксирована операция взноса денежных средств в сумме 55 000 рублей на карту третьего лица, так как его операция была не завершена; сбое в банкомате не было. Илиндеевой Е.А. Банком рекомендовано обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Аналогичный ответ Банка поступил на обращение Илиндеевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Илиндеева Е.А. обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту зачисления денежных средств на банковскую карту третьего лица, обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ОП № МУ МВД России «Красноярское» обращение Илиндеевой Е.А. рассмотрено, оснований для проведения проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, анализ операции взноса наличных на карту в УС № показал, что Илиндеевой Е.А. денежные средства были внесены на карту до завершения сессии предыдущего пользователя, соответственно, внесённые денежные средства в сумме 55 000 рублей были зачислены на счет карты предыдущего пользователя Аверьянова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аппаратных сбоев в журналах не зафиксировано, аппаратных сбоев во время операции также не зафиксировано. Последующие операции в данном УС были проведены корректно, а том числе и последующие операции Илиндеевой Е.А. представив в подтверждение выписку по карте Илиндеевой Е.А., отчет по карте.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом Илиндеевой Е.А. с использование устройства самообслуживания – банкомата ПАО Сбербанк ошибочно были зачислены наличные денежные средства в сумме 55 000 рублей на счет банковской карты Аверьянова А.П., по не зависящим от нее причинам, таким образом Аверьянов А.П. получил сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей. Каких-либо договорных обязательств между Илиндеевой Е.А. и Аверьяновым А.П. не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик Аверьянов А.П. неоднократно вызывался в суд, однако в судебные заседания не являлся, доказательств и возражений относительно заявленных требований не представил, денежные средства в счет неосновательного обогащения истцу не возвратил, следовательно не реализовал свои права, предусмотренные ст. 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств иного.

Таким образом исковые требования Илиндеевой Е.А. к Аверьянову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Илиндеевой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 390 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
55 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	13,00	55 000,00 ? 34 ? 13% / 365	666,03 р.
55 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15,00	55 000,00 ? 49 ? 15% / 365	1 107,53 р.
55 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16,00	55 000,00 ? 14 ? 16% / 365	337,53 р.
55 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	178	16,00	55 000,00 ? 178 ? 16% / 366	4 279,78 р.
Сумма основного долга: 55 000,00 р.
Сумма процентов: 6 390,87 р.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявленную истцом взыскиваемую сумму и период пользования денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 390 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, применяя с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент подачи искового заявления) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 041 рубль 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Илиндеевой Елены Александровны к Аверьянову Александру Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Аверьянова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу Илиндеевой Елены Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 390 рублей 87 копеек, а всего 61 390 (шестьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 87 копеек.

Взыскать с Аверьянова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу Илиндеевой Елены Александровны, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Аверьянова Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 041 (две тысячи сорок один) рубль 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Председательствующий:                       -подпись-

Копия верна

Судья:                                                                                         И.А. Нагорная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме - 01.11.2024.