Решение от 12.09.2017 по делу № 2-1-1127/2017 от 15.08.2017

Дело 2-1-1127/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Савенкова Л.И. к Стахановой Н.П. о признании солидарным ответчиком по обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Савенков Л.И. обратился в суд с иском к Стахановой Н.П. о признании солидарным ответчиком по обязательствам. В обоснование указав, что апелляционным определением Орловского областного суда от 26.02.2015 г., обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности Стахановой Н.П., а также на ее долю в общем имуществе супругов, которая ей бы причиталась при разделе этого имущества по обязательствам Стаханова В.Н. в размере 2975029 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23075,15 руб. Определением Орловского областного суда от 06.07.2016 г. было разъяснено, что Стаханова Н.П. является солидарным должником по обязательствам Стаханова В.Н. перед Савенковым Л.И. в размере 2975029,80 руб. и 23075,15 руб. Решениями Ливенского районного суда с Стаханова В.Н. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация на суммы 723798,76 руб., 170792,42 руб., 616475,07 руб. Считает, что Стаханова Н.П. по данным решениям также является солидарным ответчиком по обязательствам Стаханова В.Н. В связи с чем, просил признать ее солидарным должником по указанным делам и взыскать с нее суммы 723796,76 руб., 170792,42 руб., 616475,07 руб.

Определением суда к участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц Стаханов В.Н. и Ливенский РОСП УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании Савенков Л.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик Стаханова Н.П., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебное заседание третьи лица Стаханов В.Н., представитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области, извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Часть 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что кассационным определением Орловского областного суда от 11.03.2011 г. с Стаханова В.Н. в пользу Савенкова Л.И. взыскано по договору займа от 01.08.2009 г. – 2975029,80 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 03.06.2015 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 26.02.2015 г. отменено и постановлено новое решение, которым обращено взыскание на имущество, находящееся в собственности Стахановой Н.П., а также ее долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ей при разделе этого имущества по обязательствам Стаханова В.Н. перед Савенковым Л.И. в размере 2975029,80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23075,15 руб.

Определением Орловского областного суда от 06.07.2016 г. было разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03.06.2015 г., указанием, что Стаханова Н.П. является солидарным должником по обязательствам Стаханова В.Н. перед Савенковым Л.И. в размере 2975029,80 руб. и государственной пошлины в размере 23075,15 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 28.01.2014 г. с Стаханова В.Н. в пользу Савенкова Л.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723798 руб. 76 коп. за период с 12.03.2011 г. по 28.01.2014 г., в связи с невыплатой Стахановым В.Н. суммы, взысканной по кассационному определению Орловского областного суда от 11.03.2011 г.

15.06.2016 г. определением Ливенского районного суда Орловской области с Стаханова В.Н. в пользу Савенкова Л.И. была взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Ливенского районного суда Орловской области от 28.01.2014 г. в размере 170792 руб. 42 коп.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15.06.2016 г. с Стаханова В.Н. в пользу Савенкова Л.И. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616475 руб. 07 коп. за период с 01.02.2014 г. по 15.06.2016 г., в связи с невыплатой Стахановым В.Н. суммы, взысканной по кассационному определению Орловского областного суда от 11.03.2011 г.

По данным судебным решениям были выданы исполнительные листы, на основании которых Ливенским РОСП УФССП России по Орловской области были возбуждены исполнительные производства на принудительное взыскание вышеуказанных денежных средств.

Данные судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что определением апелляционной инстанции 06.07.2016 г. Стаханова Н.П. была признана солидарным должником по обязательствам Стаханова В.Н. перед Савенковым Л.И. в размере 2975029,80 руб. и государственной пошлины в размере 23075,15 руб., то есть по обязательствам Стаханова В.Н. по договору займа от 01.08.2009 г., а также принимая во внимание, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и обязательны для суда, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Савенковым Л.И. требований о признании Стахановой Н.П. солидарным должником по обязательствам Стаханова В.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, заявленные исковые требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика подлежащую уплате сумму госпошлины в размере 300 руб., в пользу бюджета муниципального образования г.Ливны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 616475 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 07 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 723798 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 76 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 170792 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: