Решение по делу № 33-8832/2023 от 13.11.2023

29RS0018-01-2023-003257-13
Судья Кирьянова И.С.	стр. 205г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-8832/2023	7 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при помощнике судьи Калухиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2584/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от                                ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 369 руб. 89 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 293 238 руб. 15 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 2 985 руб. 61 коп., комиссии в размере 17 146 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 333 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) и ФИО11 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 300 000 руб.             ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» по договору уступки прав требования № уступило свои права требования по кредитному договору ООО «Феникс». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С                    ФИО11 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере                 313 369 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга –                                   293 238 руб. 15 коп., проценты на непросроченный основной долг –                     2 985 руб. 61 коп., комиссии – 17 146 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 руб. 70 коп.

С указанным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку суд не учел, что срок возврата средств перерасхода по карте составляет 90 дней, соответственно, право на предъявление иска у Банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что уступка права требования не возобновляет течение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о дополнительных доказательствах, о чем указано в протоколе судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,             ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО11 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 300 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 3.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования, первоначальный размер которого указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, кредитном предложении, предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Согласно п. 4.1 Условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не установлен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, кредитном предложении, предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, но не менее 320 руб.; проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, считается открытие Счета и зачисление на счет суммы кредита.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно п.11.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитовая счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее Общие условия) за пользование суммой несанкционированного перерасхода Клиент уплачивает Банку проценты, рассчитанные исходя из ставки 45% годовых.

При нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода средств и процентов по несанкционированному перерасходы средств, Клиент уплачивает банку неустойку в размере 60% годовых от суммы просроченной задолженности по несанкционированному перерасходу за каждый день просрочки (п.13.13 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым Банк передал истцу свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по заключенному с ФИО11 вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по указанному соглашению о кредитовании за период с                       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 369 руб. 89 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 293 238 руб. 15 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 2 985 руб. 61 коп., комиссии в размере 17 146 руб. 13 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 196-204, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, а ответчик, в свою очередь, не представила доказательства, подтверждающие возврат долга.

Вместе с тем до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому с ФИО11 в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от                                      ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 277 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг 293 238 руб., начисленные проценты 20 892 руб. 96 коп., штрафы и неустойки 17 146 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 512 руб. 77 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О наличии указанного решения истец суду не сообщил.

Из текста решения следует, что Банком к взысканию с ФИО11 заявлена задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 277 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг 293 238 руб., начисленные проценты 20 892 руб. 96 коп., штрафы и неустойки 17 146 руб. 13 коп.

Несмотря на то, что настоящим иском ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО11 задолженность по тому же договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит, что согласно представленной выписке по счету, сумма задолженности по спорному договору сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так, суммы основного долга (293 238 руб.) и неустойки (17 146 руб. 13 коп.) полностью совпадают. Сумма процентов, исчисленная на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 20 892 руб. 96 коп., однако уменьшена до 2 985 руб. 61 коп., поскольку в счет погашения задолженности по процентам ФИО11 были внесены платежи на сумму 17 907 руб. 35 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойка по спорному договору не начислялись.

Таким образом, при наличии решения суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между сторонами того же договора о взыскании задолженности, оснований для повторного рассмотрения исковых требований, предъявленных в сумме, не превышающей цену ранее заявлявшегося иска, не имеется. Судебная коллегия, учитывает, кроме того, что законодатель, закрепляя в ГПК РФ концепцию индивидуализации иска, не включает размер требований в его предмет.

При этом, вопрос установления правопреемства по основному долгу, взыскание которого производится либо производилось в исполнительном производстве, не подлежит обсуждению в исковом порядке, поскольку выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, согласно ст. 44 ГПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

На основании изложенного, решение суда, которым спор рассмотрен по существу, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по иску ООО «Феникс» подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                18 сентября 2023 года отменить.

    Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
К.А. Аксютина