Решение по делу № 33-6623/2017 от 07.04.2017

Судья ПавловаЛ.В. дело № 33-6623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20апреля 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Т по доверенности Т

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28февраля2017 года, которымв удовлетворении исковых требований Т.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» К, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Т обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее – ООО «<.......>», управляющая организация, общество), в котором просила обязать ответчика выполнить ремонт входной группы подъезда № <...> <адрес>, привести в надлежащее техническое состояние электрощиты,установить защитные плафоны, скрутки на электропроводке, привести в надлежащее санитарное состояние подъезд,произвести внем замену разрушенного остекления и оконных рам, принять меры по восстановлению работоспособности лифта, а также взыскать с общества в ее пользу компенсацию морального вреда – <.......> рублей исудебные расходы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ лифт в подъезде № <...> <адрес> прекратил работать. По телефону сотрудник управляющей компании пояснил, что лифт отключен намеренно в последний день месяца для того, чтобы с ноября 2016 года не производить перерасчет, не включать плату за лифт в квитанции. ООО «<.......>» предложило жильцам сдать деньги в сумме <.......> рублей на ремонт лифтового оборудования. В своих обращениях она указывала на то, что лифт в подъезде не работает, а также, что первый этаж подъезда № <...> <адрес>, стены и его фасад находятся в непригодном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ответчика, по результатам которой установлено, что санитарно-техническое состояние лестничных клеток, оконных заполнений, входной группы и лифта ненадлежащее. В требовании к ответчику указано на необходимость выполнить ремонт входной группы подъезда, восстановить оконные заполнения, привести в надлежащее техническое состояние электрощиты, установить защитные плафоны, скрутки на электропроводке, привести в надлежащее санитарное состояние подъезд № <...>, принять меры к восстановлению работоспособности лифта в подъезде № <...>. Несмотря на вынесенное предписание, ответчик продолжает бездействовать, в подъезде работоспособность лифтового оборудования не восстановлена.

Суд постановил указанное вышерешение.

В апелляционной жалобе представитель Т – Т оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истецТ и ее представитель Тне явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т является собственником <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «<.......>».

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований ООО «<.......>» было установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома: отсутствие тамбурной двери; надписи на окнах; наличие пыли и паутины; отсутствие вторых рам и оконных заполнений; скопление бытового мусора; ковши с плотным притвором и с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана на скрутках; лифт в подъезде № <...> в нерабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ, выведен из строя электродвигатель. Ремонт в подъезде № <...> был выполнен в 2015 году.

По итогам проверки управляющей организации предписаны мероприятия (работы) по устранению нарушений требований действующего законодательства в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить ремонт входной группы подъезда; восстановить оконные заполнения; привести в надлежащее техническое состояние электрощиты; установить защитные плафоны, скрутки на электропроводке; привести в надлежащее санитарное состояние подъезд; принять меры по восстановлению работоспособности лифта в подъезде № <...>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что санитарно-техническое состояние лестничных клеток, оконных заполнений, входной группы, лифта по-прежнему ненадлежащее, предписано: выполнить ремонт входной группы подъезда;восстановить оконные заполнения; привести в надлежащее техническое состояние электрощиты; установить защитные плафоны; привести в надлежащее техническое состояние подъезд; принять меры по восстановлению работоспособности лифта в подъезде № <...>. Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, работы, предписанные ООО «<.......>» Управлением «Жилищная инспекции Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ, выполнены: установлена входная дверь в подъезд № <...>; восстановлены оконные заполнения в указанном подъезде; приведены в надлежащее состояние загрузочные клапаны; проведены работы по мойке и дезинфекции загрузочных клапанов на всех этажах подъезда; приведены в надлежащее техническое состояние электрощиты на всех этажах подъезда № <...>; восстановлены защитные плафоны на приборах освещения в подъезде № <...>.

Таким образом, нарушения, выявленные в ходе проверки Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» (за исключением лифтового оборудования), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то естьв установленный сроки до подачи иска, были устранены ООО «<.......>».

Устранение нарушений обществом, о которых заявляла истец(за исключением лифтового оборудования), также подтверждается актомвнеплановой выезднойпроверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, предписания, помимо восстановления лифтового оборудования, устранены ответчиком не были или работы были выполнены ненадлежащим образом, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Т в части возложения на ООО «<.......>» обязанности выполнить ремонт входной группы подъезда, привести в надлежащее техническое состояние электрощиты, установить защитные плафоны, скрутки на электропроводке, привести в надлежащее санитарное состояние подъезд № <...> дома № <адрес>, произвести замену разрушенного остекления и оконных рам в подъезде № <...>.

Принимая во внимание, что лифт включен в состав общего имуществамногоквартирного дома, лифт и ЛДСС в подъезде № <...> вышли из строя по причине виткового замыкания электродвигателя АА-180, требуется замена на новый или ремонт (перемотка),в силуч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ремонт или замена лифтового оборудования, признанногонепригодным для эксплуатации, относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов,решенияоб оплате капитального ремонта лифта общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, денежные средства на ремонт лифтового оборудования не сдавались, у общества отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта лифта в подъезде№ <...> жилого многоквартирного дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Т в части возложения на ООО «<.......>» обязанностипо восстановлению работоспособности лифтового оборудования в подъезде № <...> <адрес>.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны общества не установлено и в удовлетворении основного требования истца о возложении обязанности на управляющую организацию было отказано,судверно отказал в удовлетворении производных исковых требований Т о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителяТ – Т о том, что нарушения со стороны управляющей организации имели место в течение продолжительного периода времени и в установленный срок не были устранены в полном объеме, составленный ответчиком акт нельзя признать надлежащим доказательством, а проверка устранения обществом нарушений управлением была проведена после подачи иска, лифт до настоящего моментанеисправен, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако на его правильность не влияют, а потому подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Тявляется законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т по доверенности Т – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи