Решение по делу № 33-634/2023 (33-20525/2022;) от 02.12.2022

Дело № 33-634/2023

(2-1143/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Камышловского муниципального района в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом к Захарову Сергею Викторовичу о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, пени, по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Камышловского муниципального района в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <№> от 16.05.2007 в размере 445629 руб. 00 коп., включая: задолженность по арендной плате в размере 419893,49 руб., задолженность по договорной неустойке (пени) в размере 25735 руб. 51 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, и пояснил в судебном заседании, что до 2021 года размер арендной платы составлял 25000 руб., в 2021 году арендная плата выросла до 445000 руб., оплачивать ее в сроки, установленные договором, в текущей экономической ситуации не представляется возможным. При этом он не отказывался от ее уплаты, но считал размер завышенным. В связи с несоответствием кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости подготовлено исковое заявление в суд об определении кадастровой стоимости равной рыночной. Соответственно, размер арендной платы Свердловским областным судом будет пересмотрен, в связи с чем считают иск заявленным преждевременно, производство по делу необходимо приостановить до рассмотрения в суде дела об оспаривании кадастровой стоимости. Кроме того, считает размер пени несоразмерным нарушенному обязательству и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взыскиваемой неустойки за 1 месяц практически равен размеру месячной арендной платы.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16.05.2007 между муниципальным образованием Камышловский муниципальный район и З.В.М. был заключен договор аренды земельного участка <№>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 10001 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, участок предоставлен для размещения объекта автотранспорта (автозаправочного комплекса), сроком действия с 12 мая 2007 по 11 мая 2056 года. По условиям договора арендная плата арендатором за 2007 единовременно в момент заключения договора, в последующие годы – до 01 ноября текущего года. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

28.09.2020 на имя главы МО «Камышловский муниципальный район» поступило заявление З.В.М. с просьбой дать согласие на перемену в обязательстве по договору аренды вышеуказанного земельного участка арендатора с З.В.М. на Захарова С.В.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды Захаров С.В. не исполняет.

09.12.2021 Захарову С.В. направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в срок до 20.12.2021. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы по договору аренды земельного участка <№> от 16.05.2007 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 задолженность по арендной плате составила 445629,00 руб., из которых сумма аренды 419893,59 руб., пени – 25735,51 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3.4 договора у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы еще в ноябре 2021. Иск о взыскании задолженности предъявлен 02.09.2022. На момент рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости не установлена.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подготовкой им искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Из смысла указанной нормы следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопреки доводам жалобы, приведенным условиям позиция ответчика о преждевременности заявленного иска о взыскании арендной платы не отвечает.

Обязанность ответчика по уплате арендной платы за 2021 год наступила в силу п. 3.4 договора аренды в ноябре 2021 года. Сведений о принятии к производству суда искового заявления об определении иной кадастровой стоимости в суд первой инстанции ответчик не представил, сославшись лишь на то, что им подготовлено исковое заявление.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений об удовлетворении такого заявления ответчиком не представлено, в информационной базе содержатся сведения о дате судебного заседания 25.01.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Вместе с тем, сторонам следует иметь в виду следующее.

Из содержания статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что результаты определения кадастровой стоимости утверждаются соответствующим правовым актом, принимаемым органом государственной власти.

При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены заинтересованными лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статьи 24.18, 24.20 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 361-ФЗ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" отмечено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Кроме того, статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ) введено правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

Исходя из этого, изменение кадастровой стоимости на основании решения суда как до принятия Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, так и после носит ретроспективный характер, отменяет действие соответствующего правового акта органа государственной власти об определении кадастровой стоимости в период, на который распространяется установленная судебным решением новая кадастровая стоимость равная рыночной стоимости и вынесение решения об изменении кадастровой стоимости является в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в связи с которым возможен пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что стороны не лишены возможности урегулировать данный вопрос на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы ответчика также выражают несогласие с выводом об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В заявлении о снижении неустойки ответчик, по сути, выразил несогласие с изменением кадастровой стоимости земельного участка с января 2021 года, повлиявшей на размер арендной платы. Вместе с тем, учитывая вид разрешенного использования земельного участка для размещения автозаправочного комплекса и категории земель- земли промышленности, несмотря на то, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, критерии для снижения неустойки и бремя доказывания несоразмерности возлагается на ответчика.

Вопреки мнению ответчика, какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком обязательств по договору, не зависящие от его воли и желания, к моменту предъявления иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали. Указанное в заявлении основание- размер начисленной с нового размера арендной платы неустойки составляет арендную плату за месяц до изменения кадастровой стоимости- не является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Олькова
Судьи	В.А. Зайцева
	А.С. Некрасова