Решение по делу № 2-2477/2024 от 04.06.2024

                                                 Дело № 2-2477/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца Бабиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агропромышленный комплекс Крым» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 5 432 264 руб., в том числе 4 510 000 – основной долг, 556 954 руб. – проценты, предусмотренные п. 1.3 договоров займа, 365 310 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.4 договоров займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истцом в счет исполнения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агропромышленный комплекс Крым» внесены денежные средства на общую сумму 4 510 000 руб. Согласно условиям вышеназванных договоров займы предоставлялись под 3% годовых с обязательством их возврата со дня предъявления Заимодавцем требования об этом. Также стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств на сумму долга начисляется пеня в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 510 000 руб., процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями договоров займа. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о снижении размера неустойки, которая является, по мнению представителя ответчика, чрезмерной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, с учетом письменной позиции по делу, находящейся в материалах дела.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Агропромышленный комплекс Крым» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 35 000 руб. под 3% годовых (п.п. 1.1 и 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, заем предоставляется с обязательством возврата со дня предъявления требования об этом. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п. 1.2 Договора (п. 2.1.1).

Договор займа считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.2 Договора). Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт счет заимодавца (п. 4.1).

Также между сторонами на условиях, аналогичных вышеназванному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в размере, предусмотренном перечисленными договорами займа, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что договор и от имени заемщика, и от имени займодавца подписан одним и тем же лицом, действующим с одной стороны, как физическое лицо, с другой стороны – как руководитель юридического лица, не влечет недействительность сделки, поскольку прямо законом подобные действия не запрещены.

Сам факт передачи денег от ФИО2 должнику подтверждается подлинниками квитанций, которые скреплены печатью банка и подписаны кассиром.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 15 календарных дней возвратить денежные средства в размере 4 510 000 руб., оплатить проценты в соответствии с п. 1.3 договоров займа и пеню, рассчитанную в соответствии с п. 4.4 договоров займа. Требование истца в добровольном порядке ООО «Агропромышленный комплекс Крым» не исполнено.

В нарушение условий договоров займа ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма основного долга составила 4 510 000 руб., сума процентов, начисленных по каждому из договоров займа с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, составила 556 954 руб.

Суд, определяя сумму процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом процентной ставки в размере 3% годовых, предусмотренной договорами займа, и учитывая дату фактического внесения заемных денежных средств на расчетный счет ответчика, приходит к следующему.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. фактически денежные средства предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления, согласно расчету истца) составила 4 467,54 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 293,15 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 480,82руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 739,18 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 159,45 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 642,41 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 572,61 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 379 134,25 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 812,93 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 651,78 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по процентам за период, заявленный истцом, составляет: 4 467,54 руб. + 38 293,15 руб. + 69 480,82 руб.+ 22 739,18 руб. + 15 159,45 руб. + 12 642,41 руб. + 8 572,61 руб. + 379 134,25 руб. + 2 812,93 руб. + 3 651,78 руб. = 556 954,1 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 12, 56 ГПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А31-4210/2010-1741, суд вправе истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

В подтверждение финансовой обеспеченности заимодавца (истца ФИО2) денежными средствами в заявленных размерах на моменты совершения сделок, истцом представлены договор банковского вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сведения о наличии счетом и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, согласно которых на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в РНКБ Банк (ПАО) было открыто четыре счета, на одном из которых, открытом в соответствии с договором банковского вклада «До востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в размере, превышающем 14 000 0000 рублей, что свидетельствует о наличие у ФИО2 сумм займов до их передачи обществу.

Истцом ФИО2 в подтверждение цели получения и использования ООО «Агропромышленный комплекс Крым» денежных средств, представлено суду Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Советом министров Республики Крым и ООО «Агропромышленный комплекс Крым», в лице генерального директора ФИО2, которое предусматривает объем инвестиций за счет собственных и заемных средств Инвестора в размере 317996,00 тыс. рублей. Согласно п.2.5 заключенного Соглашения, социальная нагрузка по проекту: принимать участие в развитии социальной инфраструктуры муниципальных образований, на территории которых реализуется инвестиционный проект в объеме 10% от инвестиционных затрат в течении 5 лет (с 2018 по 2022 годы), в том числе погасить кредитную задолженность «ГУП РК «Военный совхоз «ГУРЗУФСКИЙ» в течении 30 рабочих дней и задолженность по заработной плате в течении 10 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по обособленному спору по заявлению ООО «АПК Крым» о намерении погасить требования кредиторов должника ГУП РК «Военный совхоз «Гурзуфский» прекращено, согласно которого кредиторские требования должника погашены в полном объеме.

Таким образом, истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтверждена как финансовая состоятельность в заявленных размерах на моменты совершения сделок, так и цели получения и использования ООО «Агропромышленный комплекс Крым» заемных денежных средств.

Ответчиком ООО «Агропромышленный комплекс Крым» документы, подтверждающие (опровергающие) цели и использование обществом денежных средств, равно, как и доказательства в опровержение представленных стороной истца документов, не представлены.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то, что в период предоставления займов истец являлась руководителем (генеральным директором) заёмщика не является, поскольку действующее законодательство такого не запрещает.

В п. 4 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии со ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

На основании п. 6 ст. 458 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной п. 2 ст. 174 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из документов, находящихся в материалах дела, на момент заключения договоров займа (на 2018 г.), учредителями ООО «Агропромышленный комплекс Крым» являлись два физических лица ФИО5 и ФИО6 (т. 3 л.д. 99-115).

На дату рассмотрения дела в суд единственным учредителем ООО «Агропромышленный комплекс Крым» является ФИО7, который стал учредителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после заключения договоров займа.

Ни ответчик ООО «Агропромышленный комплекс Крым», ни его единственный с 2020 г. учредитель не ссылаются и не заявляют, что кто-либо из членов наблюдательного совета общества или его участники (участник), обращались к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделок, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушают интересов общества, и такие документы им не были предоставлены.

Кроме того, в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В абз. 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В силу п. 71 названного постановления Пленума ВС РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1 п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При оспаривании сделки с заинтересованностью, лицо оспаривающее сделки обязано доказать в том числе факт убыточности этих сделок для юридического лица.

Как видно, названные законоположения устанавливают презумпцию ущерба только, если участнику по его требованию не предоставлена информация об оспариваемой сделке, то есть имеет место умышленное сокрытие и/или прямое игнорирование права участника общества на информацию о деятельности последнего.

Требование о наличии ущерба, причиненного каждой сделкой с заинтересованностью, является абсолютным и доминирующим независимо от непосредственных оснований их оспаривания.

В рассматриваемом случае сделки совершены в 2018 году, общество регулярно сдает бухгалтерскую отчетность. Единственный с 2020 г. учредитель не мог не знать о совершении сделок, тем более, согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 всю бухгалтерскую (финансовую) документацию (т.2 л.д.10). Каких-либо заявлений о предоставлении информации в отношении оспариваемых сделок в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ в адрес ФИО2 не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, для признания сделки недействительной (ничтожной) лишь на том основании, что они отвечают признакам заинтересованности, не имеется.

Сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не свидетельствует о ничтожности заключенных договоров, поскольку сделки могут быть заключены и на выгодных юридическому лицу и ее участников условиях, даже несмотря на наличие признаков заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца в части взыскиваемой основной задолженности в размере 4 510 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 556 954 руб., представленный истцом, признает его верным, основанным на нормах законодательства, действовавшего на момент заключения договора, а также в соответствии с условиями договора займа, при этом ответчиком иной расчет взыскиваемой задолженности не представлен, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании основной задолженности и процентов по договорам займа в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении процентов за пользование заемными денежными средствами суд не усматривает, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 365 310 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 каждого из договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня, начисляемая в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату займа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, требование кредитора о возврате переданных по договорам займа денежных средств направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату состоялась неудачная попытки вручения, после которой ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение 30-тидневного срока, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ для исполнения обязательств по договорам займа со сроком погашения, определенным моментом востребования. Окончание указанного нормативного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем и согласно требованиям ст. 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ следует считать просроченными в исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств по указанным выше договорам.

Требования истца о взыскании неустойки, с учетом произведенного расчета с ДД.ММ.ГГГГ, требований п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 365 310 руб.

С учетом удовлетворения требований искового заявления, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 35 361 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии 0914 №) сумму основного долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 510 000 руб., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 954 руб., сумму неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 310 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 361 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01 августа 2024 года.

Председательствующий                                                      Ю.В. Тесля