Решение от 15.08.2023 по делу № 33-2756/2023 от 13.07.2023

Судья Васильев Д.Г.                            № 33-2756/2023

УИД40RS0008-01-2022-001643-50

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     (дело №2-1-660/2023)

15 августа 2023 года                                                                        город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области    на определение Жуковского районного суда Калужской области от 03 мая 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2022 года ООО «Промсбыт» обратилось с иском в суд к Федеральному казначейству, ОМВД России по Жуковскому району о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 355 196 рублей, причиненного автомобилю «KIA Sorento» государственный знак №. В обоснование иска указано, что результате кражи автомобильных запчастей из автомобиля, принадлежащего ООО «Промсбыт» и находившегося на хранении в ОМВД России по Жуковскому району как вещественного доказательства при расследовании уголовного дела, истцу причинен ущерб.

13 марта 2023 года от представителя Федерального казначейства в лице УФК по Калужской области в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области с учетом субъектного состава участвующих лиц (том 2, л.д. 14-15).

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 11 апреля 2023 года отменено определение того же суда от 10 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением суда от 03 мая 2023 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное казначейство исключено из числа ответчиков, его статус определён как третье лицо.

Представители истца ООО «Промсбыт» Сухова М.М. и директор Барзыкина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ОМВД России по Жуковскому району Калужской области Евсеева С.С. в судебном заседании оставила

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области отказано.

В частной жалобе представитель Федерального казначейства в лице УФК по Калужской области ставит вопрос об отмене определения суда как не основанного на законе и просит передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившие от ООО «Промсбыт» возражения на частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного иска ООО «Промсбыт» указано, что признанный вещественным доказательством в рамках возбуждённого 29 мая 2021 года СО ОМВД по Жуковскому району Калужской области уголовного дела, автомобиль «KIA Sorento» государственный знак №, находился на хранении в ОМВД по Жуковскому району Калужской области. При получении автомобиля истцом – собственником было обнаружено, что с автомобиля были похищены детали, размер причиненного ущерба оценен истцом в сумме 355 196 рублей. Возбужденное по данному факту уголовное дело СО ОМВД по Жуковскому району Калужской области было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

Указанное выше транспортное средство принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22 июля 2020 года ( том 1, л.д. 163-177).

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В силу статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12, с учетом субъектного состава настоящего спора (стороны по делу являются юридическими лицами), факта причинения убытков имуществу общества, право на владение которым закреплено статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации № 14 от 02.08.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», выводы районного суда об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого определения и передачи дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд. Данная позиция нашла отражение и в определениях Верховного Суда Российской Федерации (№305-ЭС21-15259 от 14 сентября 2021 года, №302-ЭС20-22237 от 26 января 2022 года, №305-ЭС21-28151 от 14 февраля 2022 года, №307-ЭС21-29478 от 28 февраля 2022 года).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом адреса ответчика ОМВД России по Жуковскому району Калужской области дело подлежит передаче в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334, 330 части 1 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: