Дело № 11-193/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2021 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о возврате искового заявления Ш.А.Б. к АО «Почта России» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш.А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании неустойки за просрочку доставки почтового отправления в размере 63,55 руб., компенсации морального вреда в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> он передал ответчику для пересылки РПО- письмо с объявленной ценностью 1 руб., адресат: Свердловский районный суд города Костромы. Почтовое отправление получено адресатом <дата> с просрочкой доставки.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> исковое заявление Ш.А.Б. возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 36.
Не согласившись с указанным определением, Ш.А.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, вынести определение о принятии иска к производству, возбудить гражданское дело.
Частная жалоба мотивирована тем, что требования о компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных требований, подсудны суду, в юрисдикции которого находится рассмотрение основных требований имущественного характера. В силу ст.29 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен по месту нахождения её филиала. В данном случае адресом филиала является: <адрес>. В копии кассового чека указан адрес фактического местонахождения и расчетов: <адрес>. Таким образом место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности мирового судьи СУ № 36.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Вынося определение о возврате искового заявления Ш.А.Б., мировой судья указала, что юридическим адресом филиала АО «Почта России» является: <адрес>, место нахождения ответчика не отнесено законом к территориальной подсудности МССУ № 36. Кроме того, истцом заявлены требования неимущественного характера, которые силу ст.23 ГПК РФ не подсудны мировому судье.
С данными доводами нельзя согласиться в силу следующего.
Из искового заявления усматривается, что возникший между сторонами спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно чч. 2, 7 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичная норма предусмотрена ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что местом нахождения филиала АО «Почта России», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является: <адрес> и не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы.
Между тем, мировым судьей не учтено, что согласно представленной истцом копии кассового чека договор на оказание почтовых услуг фактически был заключен по месту нахождения ОПС 156000: <адрес>.
В силу пп.1.9 п.1 приложения к Закону Костромской области от 31.03.2015 № 647-5-ЗКО «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области» данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района города Костромы.
Таким образом, оснований полагать, что спор неподсуден МССУ № 36 г.Костромы в данном случае не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда не является основанием к рассмотрению спора в районном суде, поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.... 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░