Решение по делу № 22К-2771/2022 от 25.08.2022

Судья Ларин Д.А.                         Материал № 22-2771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

адвоката Рудакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рудакова В.В. на частное постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 22 июня 2022 года, которым обращено внимание президента адвокатской палаты <адрес> на ненадлежащее исполнение адвокатом Рудаковым В.В. своих профессиональных обязанностей по уголовному делу в отношении Т.А.С..

Заслушав выступление адвоката Рудакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене частного постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., не возражавшего против отмены частного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Частным постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 22 июня 2022 года, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Т.А.С., обращено внимание президента адвокатской палаты <адрес> на ненадлежащее исполнение адвокатом филиала <данные изъяты>» <адрес> коллегии адвокатов Рудаковым В.В. своих профессиональных обязанностей, выразившееся в его неявке в судебное заседание <дата> без уважительных причин и оправдательных документов.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков В.В. выражает несогласие с частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по прибытии им <дата> из <адрес> в г. Саратов для участия в судебном заседании по защите интересов подсудимого Т.А.С., секретарь судебного заседания объявила, что судья Ларин Д.А. находится в совещательной комнате, в связи чем судебное заседание откладывается на <дата>. В свою очередь он сообщил, что не сможет явиться <дата> для участия в судебном заседании, поскольку в указанную дату будет занят в другом процессе в <адрес> <адрес> и в последующем направил на адрес электронной почты суда ходатайство об отложении судебного заседания с приложением подтверждающего документа. Просит частное постановление отменить как незаконное.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит частное постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление от 22 июня 2022 года, исходил из того, что адвокат Рудаков В.В., будучи извещенным <дата> надлежащим образом под роспись, не явился в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саратова, назначенное на <дата>, сообщив о том, что он занят в другом судебном заседании - в <адрес> <адрес>, при этом не предоставил каких-либо оправдательных документов и пришел к выводу о том, что неявка адвоката без уважительных причин и оправдательных документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих профессиональных обязанностей, в том числе перед подзащитным, нарушении ст.9 и 14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Действительно, согласно Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью; адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения и если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были установлены в судебном заседании в отношении адвоката Рудакова В.В. в связи с чем, ссылка суда на то, что необходимо поставить вопрос о соответствии действий адвоката Кодексу профессиональной этики адвоката, является необоснованной.

Как усматривается из материала, <дата> судебное заседание в Ленинском районном суде г. Саратова по указанному уголовному делу было отложено на <дата> в связи с нахождением судьи Ларина Д.А. в совещательной комнате по другому уголовному делу и все участники уголовного дела, в том числе адвокат Рудаков В.В., поставили свои подписи в бланке извещения.

<дата> адвокат Рудаков В.В. в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саратова не явился, согласно телефонограмме (л.д.21) в связи с занятостью в судебном заседании <адрес> <адрес>, в результате рассмотрение уголовного дела по обвинению Т.А.С. и других было отложено.

<дата> в ходе судебного заседания Ленинского районного суда г. Саратова адвокат Рудаков В.В. сообщил, что <дата> он участвовал в судебном заседании <адрес>, которое было назначено еще до <дата>, то есть до его извещения Ленинским районным судом г. Саратова.

Поскольку адвокат Рудаков В.В. не смог представить справку о занятости <дата> в <адрес> <адрес>, судья Ленинского районного суда г. Саратова вынес в отношении него частное постановление.

При этом, судья Ленинского районного суда г. Саратова не проверил утверждение адвоката Рудакова В.В. о его занятости <дата> в <адрес>, не принял мер к истребованию сведений о его занятости <дата> в этом суде и о том, когда именно он был извещен о судебном заседании указанного суда.

Между тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции справке и извещению, действительно <дата> адвокат Рудаков В.В. принимал участие в судебном заседании <адрес> <адрес> по обвинению Г.И.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а извещен о судебном заседании он был <дата>.

Таким образом, о судебном заседании <адрес> <адрес> по обвинению Г.И.В. адвокат Рудаков В.В. был извещен раньше (<дата>), чем он был извещен о судебном заседании Ленинского районного суда г. Саратова по обвинению Т.А.С. (<дата>).

В этой связи, судья Ленинского районного суда г. Саратова при отложении <дата> рассмотрения уголовного дела обязан был согласовать с участниками процесса, в том числе с адвокатом Рудаковым В.В. число, на которое решил отложить рассмотрение уголовного дела, чего сделано не было.

В этой связи, выводы суда, изложенные в частном постановлении, об отсутствии у адвоката Рудакова В.В. уважительных причин для неявки в судебное заседание Ленинского районного суда г. Саратова и, как следствие, о ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей, на что обращено внимание президента адвокатской палаты <адрес>, являются неубедительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в отношении адвоката Рудакова В.В., поэтому частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года, которым обращено внимание президента адвокатской палаты <адрес> на ненадлежащее исполнение адвокатом Рудаковым В.В. своих профессиональных обязанностей по уголовному делу в отношении Т.А.С. отменить.

Председательствующий О.В. Дьяченко