Решение по делу № 2-1267/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-1267/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Карпову К.А., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 76 км МКАД имело место ДТП в том числе и с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика. Автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. По договору КАСКО владельцу этого автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение, которое было определено в размере страховой стоимости автомобиля. В порядке суброгации разницу между страховой стоимостью указанного автомобиля и стоимостью годных остатков истец просит взыскать с ответчика.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ОАО «<данные изъяты>» не явилось в судебное заседание, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. С иском не согласилось, указав, что в связи с указанным страховым случаем другим участникам ДТП уже произведена страховая выплата на сумму более 160000 рублей. Таким образом лимит страхования по ОСАГО исчерпан.

    Ответчик Карпов К.А. с иском согласился частично, указав, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей. Кроме того, указанная истцом стоимость завышена. Свою вину в ДТП не оспаривал.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования к Карпову К.А. подлежат частичному удовлетворению, а в иске к ОАО «<данные изъяты>» следует отказать.

    Согласно справе ГИБДД о ДТП (л.д. 14-15), постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место указанное выше ДТП, произошедшее по вине ответчика, который, нарушив п. 8.4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после этого столкнулся с другим автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения.    

    Ущерб автомобилю <данные изъяты> был застрахован у истца согласно договору (полису) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

    В счет возмещения причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба истцом было перечислено страховое возмещение в сумме 396000 рублей (л.д. 46).

    Как следует из объяснений сторон гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (ответчика Карпова) по ОСАГО была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу (лицам) ответственным в данном случае за убытки.

    При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составлял 160000 рублей.

Таким образом, ответственность за ущерб нескольким потерпевшим до 160000 рублей должен нести ОАО «<данные изъяты>», а сверх указанной суммы - владелец источника повышенной опасности.

При этом, при определении ущерба, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, подлежит учету износ автотранспортного средства.

Истец, определяя размер ущерба, исходил из произведенной им страховой выплаты и того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было передано в собственность истца (л.д. 40-41). Его стоимость после ДТП согласно отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д.47-57) составит 155770 руб. Соответственно по мнению истца размер ущерба составил 396000-155770=240230 руб.

Однако, из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 107-131) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа на момент ДТП составила бы 131558 руб., рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП 391875 руб., полной гибели указанного транспортного средства не произошло, поэтому рыночная стоимость «годных» остатков в этом случае должна определяться как разница между рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и составит 260317 руб.

Таким образом, размер ущерба должен составить 131558 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При применении указанной истцом методики и заключения указанной экспертизы эта стоимость также составит 131558 (391875-260317) руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно основано на материалах дела (в том числе предоставленного истцом акта осмотра, материалах ГИБДД), возражений против него сторонами не представлено.

Как следует из представленных материалов ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение другим потерпевшим в сумме свыше 160000 рублей (л.д. 93-94).

Таким образом, поскольку ОАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы иным потерпевшим, в удовлетворении требований к ОАО «<данные изъяты>» следует отказать.

Сумма ущерба в указанном выше размере должна быть взыскана с Карпова К.А.

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

Между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы. Карпов К.А. понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. Соответственно с учетом размера удовлетворенных требований 5428,40 руб. из указанных расходов должны быть возмещены истцом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Карпову К.А., ОАО «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с Карпова К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 131558 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3831 рубль 16 коп., а всего 135389 рублей 16 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к Карпову К.А. отказать.

    В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

    Взыскать в пользу Карпова К.А. с ЗАО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5428,40 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья