Решение по делу № 33-41766/2023 от 27.11.2023

Судья: Асташкина О.В.                    Дело № 33-41766/2023

50RS0015-01-2022-003714-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                        18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3536/2022 по иску Адоньевой И. В. к Давыдову Н. А., третьи лица: ООО «Давыдов», Давыдова А. А.ьевна о взыскании денежных средств, истребовании имущества, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобамДавыдова Н. А. и третьего лица ООО «Давыдов» на решение Истринского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Давыдова Н.А., ООО «Давыдов» – Тюриной Т.Н.,

установила:

Адоньева И.В. обратилась в суд с иском Давыдову Н.А.о взыскании денежных средств, истребовании имущества, возмещении судебных расходов, указывая, что 17 сентября 2018года истец передала Давыдову Н.А. 1 200 000 рублей для строительства купольного дома.

Давыдов Н.А. взял на себя обязательство оплатить этими денежными средствами по безналичному расчету по договору №02/09 от 13.09.2018г. строительство купольного дома и предоставить его для совместной с истцом эксплуатации. Также он обязался подключить купольный дом к водоснабжению и электроэнергии.

В подтверждение получения денег и своих обязательств Давыдов Н.А. выдал расписку. Строительство дома завершилось в 2020 году. Дом был построен на земельном участке, принадлежащем Давыдову Н.А. на, так называемой, территории «Юртового комплекса» по адресу: Московская область. Рузский городской округ, д.Мамошино, <данные изъяты>.

Предполагалось, что купольный дом будет использоваться сторонами под сдачу для проживания гостей в период отпусков и в праздничные каникулы. Для эксплуатации купольного дома (для комфортного проживания гостей) необходима баня, которую она приобрела по договору №ВВ01010 от 07.07.2020г., заключенному между ней и ИП Остапенко В. Н.. Баня-квадробочка Мега-2-Long-CB-квадро была установлена на территории «Юртового комплекса».

Летом 2021 года Давыдов Н.А. выставил на продажу территорию «Юртового комплекса» вместе со строениями, в число которых входили и спорный купольный дом, баня. При этом он стал чинить истцу препятствия в эксплуатации дома, повесил железную цепь на металлический щиток распределителя электороэнергии, отключил подачу электроэнергии. Позже сменил дверной замок и стал сдавать купольный дом.

26 ноября 2021г. истец с манипулятором приехала забрать баню бочку, но Давыдов Н.А. не впустил ее в очередной раз на территорию «Юртового комплекса». Он также обратился в полицию с заявлением о незаконном проникновении на его территорию с целью похищения бани. В свою очередь, она тоже обратилась с заявлением в полицию о том, что Давыдов Н.А. препятствует истцу забрать баню. В возбуждении уголовных дел и в отношении нее и в отношении Давыдова Н.А. отказано и предложено обратиться в суд. В марте 2022 года она направила Давыдову Н.А. требование о возврате денежных средств в сумме 1 200 000 руб., которые она передала ему на строительство купольного дома. 25 марта 2022г. требование ответчик получил, однако деньги не возвращены до настоящего времени.

Просила суд взыскать с Давыдова Н. А. в пользу Адоньевой И. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.; истребовать баню-квадробочку Мега-2-Лонг-СВ-квадро из владения Давыдова Н.А. в пользу Адоньевой И.В.; возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 500 руб.

В судебном заседании истец Адоньева И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Батова М.А. иск поддержали. В дополнение истец пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Давыдовым Н.А., у них родился ребенок.

Ответчик Давыдов Н.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, расписка дана руководителем ООО «Давыдов», а не физическим лицом Давыдовым Н.А. Купольный дом приобретен ООО «Давыдов» и является результатом совместно деятельности истца и третьего лица ООО «Давыдов». Баня-квадробочка приобретена на денежные средства, вырученные от совместной деятельности, поэтому баня собственностью истца не является.

Представитель третьего лица ООО «Давыдов» по доверенности Тюрина Т.Н. полагала, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец пользовалась построенным купольным домом, в расписке не оговаривались период и условия использования домика истцом, сама истец не отрицала, что пользовалась домом, соответственно ее права не нарушены. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Давыдова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением суда постановлено иск Адоньевой И. В. к Давыдову Н. А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Н. А., паспорт гражданина РФ серия 46 11 <данные изъяты> выдан ОУФМС России по Московской области по Истринскому муниципальному району 07.08.2015 года в пользу Адоньевой И. В., СНИЛС <данные изъяты>, 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей), переданные по расписке от 17.09.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины 14 500 руб., а всего взыскать 1 214 500 руб. (один миллион двести четырнадцать тысяч пятьсот рублей).

Истребовать из владения Давыдова Н. А., паспорт гражданина РФ серия 46 11 <данные изъяты> выдан ОУФМС России по Московской области по Истринскому муниципальному району 07.08.2015 года, в пользу Адоньевой И. В., СНИЛС <данные изъяты>, баню-квадробочку Мега-2-Лонг-СВ-квадро.

Не согласившись с принятым решением, Давыдовым Н.А. и ООО «Давыдов» поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2023г. решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения Истринского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение -оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдова Н.А. и ООО «Давыдов» доводы апелляционных жалоб в указанной части поддержала, пояснив, что стороны вели совместную деятельность и неосновательного обогащения не имеется.

Указала, что спорный купольный дом не является капитальным, он без фундамента в виде «палатки», может быть демонтирован или перемещен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2018 г. Адоньева И.В. передала Давыдову Н.А. 1 200 000 руб., что подтверждается распиской, из текста которой следует, что Давыдов Н.А. обязался полученные для строительства изделия денежные средства оплатить по безналичному расчету через ООО «Давыдов» по договору от 13 сентября 2018 г. и предоставить изделие для совместной эксплуатации, подключив его к водоснабжению и электроэнергии.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Давыдов Н.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Давыдов».

В подтверждение исполнения обязательств Давыдов Н.А. представил договор строительного подряда от 13 сентября 2018 г., заключенный с ООО «Эконом-дом» на строительство купольного дома, а также платёжные поручения от 14 сентября 2018 г. на сумму 600 000 руб. и от 6 ноября 2018 г. на 200 000 руб. по перечислению в счет оплаты цены договора, то есть на общую сумму 800 000 руб., в ООО «Эконом Дом».

Строительство дома закончилось в 2020 г.

Дом возведен на земельном участке по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Волоковское, вблизи д. Мамошино, который принадлежит на праве общей долевой собственности Давыдову Н.А. и его бывшей супруге Давыдовой А.А. (третье лицо по делу), право собственности на дом не зарегистрировано.

С 2020 г. до середины 2021 г. Адоньева И.В. пользовалась домом, а именно сдавала его в аренду, получала доход.

В указанный период времени Адоньева И.В. установила на указанном земельном участке баню-квадробочку.

Факт приобретения бани-квадробочки Адоньева И.В. подтверждается договором поставки от 7 июля 2020 г. № ВВ01010, заключенным между ИП Остапенко В.Н. (поставщик) и Адоньевой И.В. (заказчик), квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты, согласно которой Адоньева И.В. оплатила 300 000 руб. ИП Остапенко В.Н. по договору № ВВ01010.

Летом 2021 г. между сторонами возник конфликт, ответчик Давыдов Н.А. перестал пускать Адоньеву И.В. на земельный участок, и с указанного периода истец возможности пользоваться купольным домом и баней-квадробочкой не имеет.

23 марта 2022 г. истец направила ответчику требование о возврате 1 200 000 руб., переданных на строительство дома, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом принятого кассационного определения решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, с учетом сформулированной правовой позиции суда кассационной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (п. 2 ст. 1223 ГК РФ). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статута (ст. ст. 1210 - 1214 ГК РФ).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

Проанализировав изложенное, судебная коллегия учитывает, что спорная денежная сумма 1 200 000 руб. была получена Дадвыдовым Н.А. в рамках достигнутой с Адоньевой И.В. договоренности о ведении совместной деятельности в сфере внутреннего туризма (сдачи в аренду купольных домов для временного проживание граждан).

Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Кроме того, Адоньева И.В. указывала на то, что на земельном участке ответчика по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Волоковское, вблизи д. Мамошино, размещалась база отдыха «Юртовый комплекс». Истец намеревалась разместить на данном земельном свой купольный дом, для чего передала денежные средства Давыдову Н.А., который обязался заключить договор на его установку, подключить дом к водоснабжению и электроснабжению. По договоренности с ответчиком, стороны должны были совместно использовать данный дом, сдавая его в аренду для временного проживания гостей. На протяжении примерно полутора лет истец сдавала дом в аренду, однако летом 2021 г. ответчик стал чинить истцу препятствия в пользовании купольным домом.

В расписке от 17 сентября 2018 г. о получении Давыдовым Н.А. 1 200 000 руб. также указана обязанность ответчика предоставить дом для совместной эксплуатации.

Давыдов Н.А. в ходе рассмотрения дела признавал факт наличия договоренности о ведении совместной деятельности.

Соответственно, отсутствие единого письменного договора между сторонами само по себе не могло свидетельствовать о том, что между сторонами в момент передачи денежных средств не сложились правоотношения либо обязательства.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдова Н.А., ООО «Давыдов» пояснила, что спорный купольный дом не является объектом капитального строительства и может быть демонтирован и перемещен.

Оценив представленные в материалы доказательства, установив обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов подлежит отмене, поскольку оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется ввиду передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. по взаимной договоренности с целью строительства и совместной эксплуатации (получения прибыли от сдачи в аренду) купольного дома.

Судебная коллегия рассмотрела спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, что не лишает возможности обратиться с требованиями по иным основаниям.

Принимая во внимание, что решение суда в части истребования бани-квадробочки судебными инстанциями было оставлено без изменения, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина по данному требованию составляет 300 руб., то с Давыдова Н.А. в пользу Адоньевой И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. В свою очередь, госпошлина, уплаченная за требование о взыскании 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, взысканию не подлежит, так как в данных требованиях истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с Давыдова Н. А. в пользу Адоньевой И. В. денежной суммы в 1 200 000 руб.в качестве неосновательного обогащения, госпошлины в сумме 14 200 руб. – отказать.

Взыскать с Давыдова Н. А. в пользу Адоньевой И. В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи