Решение по делу № 2-1834/2023 от 29.05.2023

резолютивная часть решения изготовлена 11.10.2023 года

                                              мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 года

Дело № 2-1834/23

УИД № 59RS0035-01-001769-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                           11 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием истца Рогожникова И.Е., представителя ответчиков ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России – Алимбаевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.О., секретарем Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожников И.Е. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту ФКУ ИК-1) о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе отбытия наказания в колонии-поселении администрацией исправительного учреждения <дата> на него незаконного было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, он был признан злостным нарушителем. После этого он незаконно содержался в камерной системе в ТПП до <дата>, после чего в СИЗО. В результате признания его злостным нарушителем, <дата> судом ему был изменен режим отбывания наказания и он был переведен в исправительную колонию общего режима. <дата> постановление суда было отменено, <дата> администрации исправительного учреждения было отказано в его переводе в исправительную колонию общего режима, после чего он вновь был переведен в колонию-поселение. Полагает, что незаконные действия ответчика повлекли значительное ухудшение его правового положения как осужденного, в период с <дата> по <дата> он находился в камерной системе, в более строгих условиях содержания, со значительным изъятием прав, была дискредитирована его репутация, что в дальнейшем повлияло и ограничило его возможность воспользоваться право досрочного освобождения, что отразилось на нем и его семье, нуждающейся в его поддержке, ему был причинен моральный вред. Также он был официально трудоустроен в колонии-поселении, а в результате изменения режима отбывания наказания, он был лишен возможности работать и единственного источника дохода и возможности исполнять долговые обязательства. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и компенсацию материального вреда в виде упущенной выгоды в размере заработной платы, которую он мог бы получать, за период с <дата> по <дата>, в сумме 76800 рублей.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерство финансов РФ.

Истец Рогожников И.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Подсобляев С.В. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-1, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России Алимбаева О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчиков. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку истец отказался от всех видов работ в исправительном учреждении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы личного дела осужденного Рогожникова И.Е., представленные представителем ответчиков, материалы № по представлению о переводе осужденного Рогожникова И.Е. на прежний вид режима, представленные Губахинским городским судом Пермского края, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следующее.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края <дата> Рогожников И.Е. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом <данные изъяты> рублей

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Рогожников И.Е. переведен в колонию-поселение – УКП при ФКУ ИК-1 (дислокация - <...>) (том №).

Приказом №-ос/т от <дата> Рогожников И.Е. был принят на работу выжигальщиком древесного угля со сдельной оплатой труда по 2 разряду с <дата> (том №).

<дата> Рогожников И.Е. составил заявление об отказе от всех видов работ на поселке «<данные изъяты>» без указания причин (том №, №).

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ФИО10 от <дата> Рогожников И.Е., в связи с его отказом от всех видов работ, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том №, л.д№).

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 ФИО10 от <дата> на Рогожникова И.Е. было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток за допущенное <дата> нарушение требований п.п. 24 и 28, ст. 103 УИК РФ, выразившееся в отказе без уважительных причин от всех видов оплачиваемых работ (том №, л.д. №).

В соответствии с постановлением от <дата> Рогожников И.Е. помещен в ШИЗО <дата>, в соответствии со справкой по личному делу осужденного для дальнейшего отбывания дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, <дата> переведен из УКП при ФКУ ИК-1 в ШИЗО ФКУ ИК-1, из которого освобожден <дата> (том №). Перевод в ШИЗО ФКУ ИК-1 был обусловлен проведением ремонтных работ в здании ШИЗО УКП <...> (том №, л.д. №

После освобождения из ШИЗО, из содержания пояснений истца и представителя ответчиков, данных в судебном заседании, осужденный Рогожников И.Е. содержался на ТПП ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Из справки по личному делу осужденного Рогожникова И.Е. (том №, л.д. №) следует, что Рогожников И.Е.:

<дата> убыл с ТПП ФКУ ИК-1 в ШИЗО,

<дата> прибыл из ШИЗО на ТПП ФКУ ИК-1,

<дата> убыл с ТПП ФКУ ИК-1 в ШИЗО,

<дата> прибыл из ШИЗО на ТПП ФКУ ИК-1,

<дата> убыл в колонию-поселение <...>,

<дата> прибыл из колонии-поселения <...>,

<дата> убыл в колонию-поселение <...>,

<дата> прибыл из колонии-поселения <...>,

<дата> убыл с ТПП ФКУ ИК-1 в ШИЗО,

<дата> прибыл из ШИЗО на ТПП ФКУ ИК-1.

После отказа Рогожникова И.Е. от выполнения работ, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания начальник ФКУ ИК-1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с представлением о переводе осужденного Рогожникова И.Е. в исправительную колонию общего режима. Представление мотивировано тем, что Рогожников И.Е. отказался от всех видов работ, за данное нарушение водворен в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том №, л.д. №).

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> представление администрации ФКУ ИК-1 удовлетворено, осужденный Рогожников И.Е. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима (том №, л.д. №).

В соответствии со справкой по личному делу осужденного Рогожникова И.А. <дата> он переведен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (том №, л.д. №).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от <дата> постановление Соликамского городского суда Пермского края от <дата> оставлено в силе, апелляционная жалоба Рогожникова И.Е. без удовлетворения.

<дата> Рогожников И.Е. переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (том №, л.д. №

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, оставленным в без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда от <дата> и Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, удовлетворен административный иск Рогожникова И.Е., постановления начальника ФКУ ИК-1 от <дата> о водворении Рогожникова И.Е. в ШИЗО и о признании Рогожникова И.Е. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, признаны незаконными (том №, л.д. №

После удовлетворения административного иска Рогожникова И.Е., последний обратился кассационной жалобой на постановление Соликамского городского суда Пермского края от <дата>

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление Соликамского городского суда Пермского края от <дата> и апелляционное постановление Пермского краевого суда от <дата> отменены, материал передан на новое рассмотрение, поскольку признаны незаконными постановления о водворении Рогожникова И.Е. в ШИЗО и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, положенные в основу решения о переводе его в исправительную колонию общего режима, (том №, л.д. №).

В связи с нахождением Рогожникова И.Е. в ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю материал передан для нового рассмотрения в Губахинский городской суд Пермского края по территориальной подсудности.

<дата>, для обеспечения участия в рассмотрении представления, Рогожников И.Е. переведен из ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю (том №, л.д. 37-38).

Постановлением Губахинского городского суда <...> от <дата> в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-1 о переводе осужденного ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима отказано.

<дата> ФИО4 переведен из ФКУ СИЗО-3 ГУФИО3 по <...> для отбывания наказания в колонию-поселение – УКП при ФКУ ИК-1 (дислокация - <...>) (том №, л.д. №

Рассматривая требования Рогожникова И.Е. о взыскании компенсации материального вреда суд приходит к мнению, что истцом фактически заявлено требование в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ о взыскании не полученного им заработка в случае незаконного лишения его работодателем возможности трудиться.

Таких оснований для взыскания не полученного заработка суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил. Вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено, что Рогожников И.Е., отбывая наказание в виде лишения свободы, будучи трудоустроенным выжигальщиком древесного угля со сдельной оплатой труда, сам отказался от всех видов работ без указания причин, а не был лишен возможности трудится работодателем. Доводы истца о том, что он отказался только от работы выжигальщика опровергаются его собственноручным заявлением, указанным выше. В связи с установленными обстоятельствами суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Рассматривая требования Рогожникова И.Е. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий ФКУ ИК-1, то в соответствии с положениями пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФКУ ИК-1, то есть ФСИН России.

Рогожников И.Е. в период времени с <дата> по <дата> незаконно содержался в ШИЗО. Незаконность его содержания в ШИЗО установлена решением Соликамского городского суда от <дата> по делу №.

Оснований для признания незаконным содержания Рогожникова И.Е. в ШИЗО в периоды времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> суд не усматривает, поскольку истец с административными исковыми заявлениями о признании постановлений о водворении его в ШИЗО в указанные периоды в суд не обращался, представителем ответчиков в судебные заседания представлены надлежащие доказательства нарушения Рогожниковым И.Е. порядка отбывания наказания, а именно рапорты сотрудников исправительного учреждения, акты отказа Рогожникова И.Е. от подписи.

Вместе с тем суд полагает установленным факт незаконного нахождения Рогожникова И.Е., отбывающего наказание в виде лишения свободы в условиях колонии-поселения, на транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-1, свыше срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ транзитно-пересыльные пункты (ТПП) предназначены для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, и с соблюдением требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах должен составлять не более 20 суток.

Поскольку после освобождения из ШИЗО <дата> Рогожников И.Е. был помещен в транзитно-пересыльный пункт ФКУ ИК-1, соответственно начало срока его содержания в ТПП, предусмотренного ч. 7 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, начинает течь <дата> и оканчивается <дата>

Таким образом, Рогожников И.Е. незаконно содержался в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-1, в условиях в условиях, отличных от отбывания им наказания в колонии-поселении, определенной приговором суда, в период с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам представителя ответчиков, неоднократные помещения Рогожникова И.Е. в указанный период в ШИЗО, не прерывают предельный срок нахождения осужденного в ТПП и не являются основанием для его исчисления сначала.

Доказательств перемещения Рогожникова И.Е. в указанный период к месту отбывания им наказания в колонию-поселение <...>, как об этом отражено справке по личному делу осужденного, представителем ответчиков не представлено.

Поскольку решение суда о переводе истца из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима отменено, последующим решением суда отказано в таком переводе истца, соответственно содержание Рогожникова И.Е. в условиях исправительной колонии общего режима в период времени с <дата> по <дата>, являлось незаконным. В связи с принятием решения судами о переводе истца из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, а также последующего решения об отказе в таком переводе истца, истец содержался в условиях ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в период времени с <дата> по <дата> и в условиях ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в период времени с <дата> по <дата>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в ч. 2 ст. 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей; иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года; получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в СИЗО Рогожников И.Е. содержался на условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

    В транзитно-пересыльном пункте Рогожников И.Е. также содержался на условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что Рогожников И.Е. незаконно содержался в течение <данные изъяты> в штрафном изоляторе, в течение <данные изъяты> в транзитно-пересыльном пункте, <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима, а также содержался <данные изъяты> <данные изъяты> дней в СИЗО, обусловленные принятием незаконного решения о переводе его в исправительное учреждение общего режима, то есть в более строгих условиях содержания, при наличии больших ограничений прав по сравнению с содержанием в колонии-поселении.

Факт незаконного нахождения истца в более строгих условиях содержания, следует квалифицировать как вред, причиненный гражданину, указанное обстоятельство предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вред истцу причинен неправомерными действиями ФКУ ИК-1, в связи с незаконным вынесением постановлений о водворении в ШИЗО и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необоснованном обращении в суд с представлением о его переводе в исправительную колонию общего режима. Выводы суда о необходимости изменения вида исправительного учреждения основаны на указанных постановлениях, что также отметил Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от <дата>.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на положениях статей 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность претерпеваемых страданий, данные о его личности, совокупность установленных по делу обстоятельств, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ему в некоторой степени причиненные нравственные страдания, так и ответчика. При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогожникова Ивана Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220) за счет казны Российской Федерации в пользу Рогожникова Ивана Егоровича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                /подпись/                                     Д.В. Нилогов

Копия верна, судья