Решение по делу № 2-1388/2022 от 28.04.2022

Гражданское дело № 2-1388/2022

УИД: 66RS0026-02-2022-001562-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием представителя истцов Овчинниковой О.А., ответчика Овчинниковой Н.Л., представителя ответчика Зубковой Е.С., с использованием видеоконференц-связи,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Романа Сергеевича, Белянкиной Ульяны Сергеевны к Воробьеву Сергею Валентиновичу, Воробьевой Наталье Леонидовне о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Воробьев Р.С., Белянкина У.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам Воробьеву С.В., Воробьевой Н.Л. с требованием признать за Воробьевым Р.С. право собственности на 7/25 долей в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено); признать за Белянкиной У.С. право собственности на 7/25 долей в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено); признать за Воробьевым С.В. право собственности на 11/50 долей в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено); признать за Воробьевой Н.Л. право собственности на 11/50 долей в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено).

В обоснование требований истцы указали, что они приходятся детьми ответчикам. Ранее истцы совместно с ответчиками являлись равнодолевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью ... кв.м.

Указанная квартира была продана ответчиками, действующими также в интересах истцов, на основании договора купли-продажи от 28.02.1997. В это же время Воробьев С.В. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по (место расположения обезличено), приобрел на свое имя квартиру по адресу: (место расположения обезличено).

Воробьев С.В. и Воробьева Н.Л. расторгли брак 30.12.2002.

Впоследствии спорная квартира была признана судом совместно нажитым имуществом супругов Воробьева С.В. и Воробьевой Н.Л., по иску Воробьевой Н.Л. произведен раздел имущества путем признания за каждым из бывших супругов по ... доле в праве собственности на спорную квартиру.

При этом не были учтены интересы Воробьева Р.С. и Белянкиной У.С., которым на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры было 9 и 8 лет соответственно.

Истец Воробьев Р.С. участвовал при рассмотрении иска Воробьевой Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцы указали о том, что на момент совершения сделки по продаже квартиры по (место расположения обезличено) и приобретению в собственность Воробьева С.В. спорной квартиры по (место расположения обезличено) являлись несовершеннолетними и не могли знать о том, что спорная квартира приобретена, в том числе, за счет средств, полученных от продажи квартиры по (место расположения обезличено).

Истцы узнали о нарушении своих прав 27.02.2022, ознакомившись со справкой СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ» от 24.01.2022.

Истцы полагают, что при заключении сделки продажи квартиры по (место расположения обезличено) и покупке квартиры по (место расположения обезличено) ответчиками не были соблюдены интересы истцов, не осуществлена компенсация вещных прав несовершеннолетних, соразмерно их долям в отчуждаемой квартире.

Истцы Воробьев Р.С., Белянкина У.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, направили своего представителя Овчинникову О.А.

Представитель истцов Овчинникова О.А. доводы истцов поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что, несмотря на то, что сделка по приобретению в собственность Воробьева С.В. квартиры на (место расположения обезличено) совершена раньше сделки по продаже квартиры на (место расположения обезличено), государственная регистрация сделок, перехода права собственности совершены в один день, что является дополнительным подтверждением приобретения Воробьевым С.В. квартиры на средства от квартиры на (место расположения обезличено).

Ответчик Воробьева Н.Л. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Зубкову Е.С.

Представитель ответчика Зубкова Е.С. возражала против удовлетворения требований истцов, просила в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений представитель заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Дополнительно она пояснила, что истцами об оспариваемой сделке стало известно задолго до 27.02.2022, поскольку Воробьев Р.С., будучи совершеннолетним лицом, участвовал в качестве третьего лица в судебном разбирательстве по иску его отца Воробьева С.В. к Воробьевой Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества, включая спорную квартиру по (место расположения обезличено). Представитель считает, что иск возник в связи с неприязненными отношениями Воробьева С.В. и Воробьевой Н.Л., с которой в пользу ответчика были взысканы денежные средства в рамках раздела совместно нажитого имущества. Решение суда было обжаловано Воробьевой Н.Л. в апелляционном и кассационном порядке, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Зубкова Е.С. обратила внимание суда на то, что истцы ранее обращались в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же обстоятельства, что ив рамках настоящего спора. В удовлетворении требования было отказано, поскольку суд не признал указанные заявителями обстоятельства вновь открывшимися, установив, что все указанные обстоятельства были известны ранее и самим заявителям, и их родителям.

Обсудив с представителем истцов Овчинниковой О.А., ответчиком Овчинниковой Н.Л., представителем ответчика Зубковой Е.С. суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики ранее являлись собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: (место расположения обезличено), каждый по ... доле в праве общей долевой собственности (справка – л.д. 10).

Постановлением Главы администрации Тагилстроевского района г. Н. Тагила от 27.02.1997 №... разрешено Воробьеву С.В. продать указанное жилое помещение с одновременной покупкой ... квартиры по адресу: (место расположения обезличено), где несовершеннолетние Воробьев Р.С., Воробьева У.С. (Белянкина) должны иметь равные доли собственности с родителями с предоставлением в установленный законодательством срок в орган опеки и попечительства копии договора купли-продажи (л.д. 34).

Материалами дела также подтвержден довод истцов о том, что Воробьев С.В., Воробьева Н.Л., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, продали квартиру на (место расположения обезличено) по договору купли-продажи от 28.02.1997 (л.д. 37). Сделка надлежащим образом зарегистрирована.

За четверо суток до заключения вышеуказанного договора Воробьев С.В. на основании договора купли-продажи от 25.02.1997 приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 41).

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что договор от 25.02.1997 надлежащим образом исполнен его сторонами: имущество реально передано покупателю и произведена оплата в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Доводы истцов сводятся к тому, что на момент заключения оспариваемого договора они являлись несовершеннолетними и не знали о том, что имели ранее доли в ином жилом помещении и не были наделены доля во вновь приобретенном жилом помещении, были нарушены их жилищные права.

Разрешая настоящий спор, суд обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (ч. 2).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1).

Таким образом, в интересах своих детей – истцов Воробьева Р.С. и Белянкиной У.С. в период с 25.02.1997 до достижения истцами совершеннолетия действовали их родители – ответчики по настоящему иску.

Воробьев Р.С., родившийся ../../.... г., достиг совершеннолетия ../../.... г., Белянкина У.С., родившаяся ../../.... г., достигла совершеннолетия ../../.... г..

Следовательно, к моменту достижения возраста совершеннолетия со дня оспариваемой сделки истекло 9 и 10 лет соответственно. Ко дню обращения истцов в суд с настоящим иском истекло 25 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 нормы определено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Довод истцов о том, что о сделке купли-продажи спорной квартиры им стало известно лишь после ознакомления со справкой БТИ в феврале 2022 года, ничем не подтвержден.

Кроме того, он опровергается материалами дела. Выше судом установлено, что Воробьев Р.С. являлся участником судебного разбирательства по иску Воробьева С.В. к Воробьевой Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому было принято 09.12.2019 (л.д. 82-83).

Суд обращает внимание на то, что в обоснование требований истцы указывают, что подлежала соблюдению специальная процедура продажи жилого помещения, собственниками которого они являлись ранее, и приобретению спорного жилого помещения. В силу действовавшего на дату сделки законодательства (обязанности родителей, действующих за несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет (ст. 37 СК РФ), получение разрешение органа опеки и попечительства и обязанность впоследствии предоставить в указанный орган доказательства исполнения обязанности наделить детей долями во вновь приобретенном жилом помещении) сделка имеет признаки оспоримой сделки.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание то, что истцы ранее проживали и имели регистрацию и в жилом помещении на (место расположения обезличено), и в жилом помещении на (место расположения обезличено) Истцы, достигнув совершеннолетия, имели возможность беспрепятственно получить информацию об имевшихся у них правах на недвижимое имущество, учитывая владение данными об имущественных спорах ответчиков, проявив необходимую заботливость.

Не подлежащими удовлетворению требования истцов суд признает и по иным основаниям.

Заявленные истцами доводы о том, что спорная квартира приобретена на средства от продажи квартиры на (место расположения обезличено), не имеют правового значения в том смысле, что судом ранее уже установлено, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов Воробьева С.В. и Воробьевой Н.Л., следовательно, приобретена также на совместные денежные средства.

В то же время доказательства того, что эти денежные средства являлись вырученными от продажи квартиры на (место расположения обезличено) истцами не предоставлено и из имеющихся в материалах дела письменных доказательств не следует.

Суд, оценивая доводы представителя истцов, не может согласиться с выводом о том, что доказательством использования указанных денежных средств для приобретения спорной квартиры служили бы данные о государственной регистрации сделок «день в день», поскольку сами сделки совершены со значительным временным разрывом, что достоверно подтверждено удостоверением сделок нотариусом.

При таких обстоятельствах не может быть исключено, что вырученные от продажи квартиры по адресу: (место расположения обезличено) денежные средства были потрачены на иные нужды. В частности, из материалов дела следует, что супруги Воробьевы приобретали иное недвижимое имущество, товары для семейных нужд.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает недоказанным использование денежных средств от продажи квартиры на (место расположения обезличено) для приобретения спорной квартиры и, таким образом, возникновение в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прав истцов в определенной доле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Воробьева Романа Сергеевича, Белянкиной Ульяны Сергеевны к Воробьеву Сергею Валентиновичу, Воробьевой Наталье Леонидовне о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                    А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1388/2022

в окончательной форме принято 16.08.2022.