Решение по делу № 10-24/2016 от 06.05.2016

Мировой судья

Нагаева С.А.              10-24/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур          20 мая 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.

с участием государственного обвинителя Мишариной И.С.

защитника – адвоката Чайкина Н.Л.,

осуждённого Кадешникова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-24/2016 по апелляционному представлению помощника Кунгурского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Кадешников К.С., <данные изъяты>

осуждён за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года Кадешников К.С. признан виновным в том, что

около ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком три года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно сел в автомобиль <данные изъяты>, <адрес>, запустил двигатель и отъехал с места стоянки, то есть управлял автомобилем, <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», в результате медицинского освидетельствования был установлен факт употребления Кадешниковым К.С. вызывающих алкогольное опьянение веществ;

около ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком три года, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль <данные изъяты>, стоявший у <адрес>, запустил двигатель автомобиля и отъехал на нем с места стоянки, то есть управлял им, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в результате медицинского освидетельствования был установлен факт употребления Кадешниковым К.С. вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Кадешников К.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, за каждое из преступлений, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, ему назначено окончательно наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Кунгурский городской прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанности вины и размера назначенного наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кадешникова К.С. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление Кунгурского городского прокурора не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивал, просил приговор изменить по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Кадешников К.С. и его защитник против доводов апелляционного представления не возражали, не возражали изменить приговор с учетом указанных обстоятельств.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кадешникова К.С. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осужденный, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено. Действия Кадешникова К.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ по каждому из предъявленных в обвинение преступлений, с обвинением Кадешников К.С. согласился. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались.

При назначении Кадешникову К.С. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для внесения изменений в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в следующей части.

Наказание по приговору назначено мировым судьей с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из положений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания за совершенные Кадешниковым К.С. преступления является лишение свободы.

В связи с тем, что Кадешникову К.С. назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения постановленного приговора, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Кунгурского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить:    

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кадешникова К.С. изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание на применение правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кадешникова К.С. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:                       Т.Р.Шмыкова