Решение по делу № 2-7933/2017 от 26.10.2017

дело №2-7933/2017         

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.,

с участием истца Зотова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Виктора Павловича к ООО ЧОО «Тимир+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зотов В.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Тимир+» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01 августа 2017 по 01 сентября 2017 года, взыскании заработной платы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2017 года истец был трудоустроен в ООО ЧОО «Тимир+» в качестве охранника, осуществлял охрану объекта «ИП Саитов Артур» по адресу: г.Уфа, пл. имени Серго Орджоникидзе. Трудовой договор с ним не был заключен, поскольку его обещали заключить позже.

Не выдержав тяжелых условий труда, истец 25 августа 2017 года подал заявление об увольнении по собственному желанию и уволился с 01 сентября 2017 года. Между тем, трудовой договор с истцом так и не был заключен, заработная плата не выплачена.

В судебном заседании Зотов В.П. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ООО ЧОО «Тимир+» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, такой объект, как ИП Саитов Артур, общество не охраняло, никаких договорных отношений не имело.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между Зотовым В.П. и ООО ЧОО «Тимир+» не заключался, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давал истцу в спорный период (с 01 августа по 01 сентября 2017 года) какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, выплачивал зарплату, а истец выполнял трудовые обязанности по должности охранника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в период с 01 августа 2017 по 01 сентября 2017 года соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Зотов В.П. сослался на то, что его трудовую занятость может подтвердить заказчик объекта охраны – Саитов Артур, его адрес он не знает, знает только телефон.

14 декабря 2017 года судом совершен телефонный звонок на телефон, представленный истцом, лицу, представившемуся Саитовым Артуром, было сообщено о необходимости явки на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Между тем, на судебное заседание явился только истец, явку свидетеля не обеспечил.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01 августа 2017 по 31 августа 2017 года, в ООО ЧОО «Тимир+» работало 17 охранников, среди них Зотов В.П. не значится.

Из журнала приема-сдачи дежурств охранников (начат 27 апреля 2017 года, объект – ЦПКиО Первомайский, <адрес>), фамилия истца также не значится.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, исследованными материалами дела не подтверждается факт трудоустройства Зотова В.П. в ООО ЧОО «Тимир+» в юридический значимый период.

Поскольку указанные требования признаны судом необоснованными, то требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда как производные также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Зотова Виктора Павловича к ООО ЧОО «Тимир+» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 августа 2017 по 01 сентября 2017 года, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 декабря 2017 года) через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      А.Р.Ибрагимов