Решение по делу № 22-2272/2017 от 28.03.2017

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-2272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осинцева В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года, которым

Осинцеву В.В., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

- 11 января 2010 года Верх – Исетским районным судом города Екатеринбурга по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16 мая 2011 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 26 октября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Осинцев В.В. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

10 февраля 2017 года судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с решением суда, просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года отменить, ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворить. Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, указывает, что в ч. 2 ст. 313 УК РФ были внесены изменения, согласно которым санкция указанной статьи изменена, внесено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем считает наказание по ч. 2 ст. 313 УК РФ подлежащим изменению. Указывая в своих доводах на требования ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4 – П, считает, что положение его улучшено, в связи с чем ходатайство подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены и в постановлении суда приведены положения Федерального Закона, в соответствии с которыми осужденный просит привести постановленные в отношении него приговоры.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, согласно которым, ч. 2 ст. 313 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ. При этом, положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Приговором Верх – Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 января 2010 года Осинцеву В.В. по ч. 2 ст. ст. 313 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы. При назначении Осинцеву В.В. наказания были учтены фактические обстоятельств совершения преступления, степень его общественной опасности и личность осужденного. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также в постановлении суда правильно отмечено, что санкции частей 2 и 3 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ не предусматривают наказания в виде принудительных работ, а потому не имеется оснований для приведения в соответствие с указанными изменениями приговора Октябрьского районного суда города Екатеринбурга.

Кроме того, указанным Федеральным законом была введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию преступления, при условии, что за совершенное преступление средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № - 420), суд первой инстанции правильно указал, что решение об изменении категории принимается судом с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также назначение осужденному наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, превышающим указанные в ч. 6 ст. 15 УК РФ сроки наказания за совершение тяжких и особо тяжких наказаний, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений, как по приговору Верх – Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 января 2010 года, так и по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2011 года.

Также судом правильно указано об отсутствии иных изменений, улучшающих положение осужденного, в результате принятия ряда Федеральных Законов о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2017 года в отношении Осинцева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: