Решение по делу № 1-2/2022 (1-89/2021;) от 01.10.2021

Дело № 1-2/2022

УИД 32RS0020-01-2021-000887-23

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой А.Н. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Е.Е.,

помощника судьи Савельевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г. и старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого – гражданского ответчика Кашечко И.В.,

защитника – адвоката Сазоновой О.А.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кашечко И.В., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Кашечко И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве ревности, нанес последней один удар ножом в область передне - боковой поверхности груди справа, повредив при этом правое предплечье ФИО6, выставленное ей в целях защиты от удара ножом.

В результате действий Кашечко И.В. ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото­-резаное ранение передне-боковой поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, которое в посттравматическом периоде осложнилось массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; одна резаная рана правого предплечья без повреждения крупных сосудов и нервов, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передне-боковой поверхности груди справа, в 11 см от условной срединной линии, на уровне 2-4 ребер, в 120 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, относится к телесным повреждениям, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которое в посттравматическом периоде осложнилось массивной кровопотерей, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6; одна резаная рана правого предплечья без повреждения крупных сосудов и нервов, которая обычно у живых лиц, по признаку расстройства здоровья на срок не более 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Кашечко И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого телесного повреждения ФИО6 свидетельствует нанесение Кашечко И.В. удара лезвием ножа в область расположения жизненно важных органов – передне-боковую поверхность груди справа, с силой достаточной для повреждения внутренних органов, что позволило клинку лезвия ножа погрузиться в тело потерпевшей на глубину около 15 см.

Между тем, фактические обстоятельства дела, признанные доказанными присяжными заседателями, позволяют суду сделать вывод о том, что Кашечко И.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

При этом, суд не соглашается с доводами защитника адвоката Сазоновой О.А. о наличии в действиях Кашечко И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, образовались в результате умышленных действий Кашечко И.В., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причинение тяжкого вреда здоровью человека по смыслу уголовного закона может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Как следует из предъявленного Кашечко И.В. обвинения и установлено исследованными в суде доказательствами, он действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6, о чем свидетельствует характер совершенных Кашечко И.В. действий - нанесение удара с использованием травмирующего орудия - ножа, нанесение удара ножом с достаточно большой силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала и проникающий характер ранения, место нанесения удара ножом - в жизненно важную часть тела человека. При таких обстоятельствах Кашечко И.В. предвидел и сознательно допускал причинение ФИО6 тяжкого телесного повреждения.

Согласно требованию ч. 2 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Кашечко И.В. около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве ревности, нанес последней один удар ножом в область передне - боковой поверхности груди справа, повредив при этом правое предплечье ФИО6, выставленное ей в целях защиты от удара ножом.

В результате действий Кашечко И.В., ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото­резаное ранение передне-боковой поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, которое в посттравматическом периоде осложнилось массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; одна резаная рана правого предплечья без повреждения крупных сосудов и нервов, которая в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

При этом присяжными заседателями была вычеркнута фраза «с целью причинения смерти».

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ, суд не может дать оценку действий Кашечко И.В., как направленных на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО6, в том числе и как убийства по неосторожности, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кашечко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучением личности подсудимого Кашечко И.В. установлено, <адрес>

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Кашечко И.В. каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого деяния Кашечко И.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кашечко И.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Кашечко И.В. как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Кашечко И.В. хронического заболевания и наличие на иждивении престарелой матери.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Кашечко И.В. признан незаслуживающим снисхождения, в связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством вины Кашечко И.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, что привело к совершению им в отношении ФИО6 вышеуказанного преступления, при этом нахождение Кашечко И.В. в состояние алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого Кашечко И.В.

При назначении подсудимому Кашечко И.В. вида и размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что исправление Кашечко И.В. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку только в этом случае цели наказания будут достигнуты.

С учетом данных о личности подсудимого Кашечко И.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, суд считает возможным не применять к Кашечко И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно без назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кашечко И.В. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание виновный, определяется судом в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кашечко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Кашечко И.В. оставить без изменения.

Потерпевший – гражданский истец Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого Кашечко И.В. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик Кашечко И.В. и адвокат Сазонова О.А. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении гражданского иска отказать.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с гибелью его близкого родственника - матери.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, суд исходит из степени тяжести перенесенных потерпевшим нравственных страданий, конкретных обстоятельств и характера преступления.

Обсудив заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным, однако размер морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с учетом всех фактических обстоятельств дела и характера преступления, степени вины подсудимого, материального положения Кашечко И.В., а также требований разумности и справедливости, суд считает завышенным, в связи с чем, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ необходимо взыскать с гражданского ответчика Кашечко И.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ей защиты подсудимого Кашечко И.В. на предварительном следствии в размере 6 550 рублей и в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 47 300 рублей, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с Кашечко И.В. в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 350-351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кашечко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кашечко И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кашечко И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с гражданского ответчика Кашечко И.В. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с Кашечко И.В., в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката Сазоновой О.А. за счет государства и ее участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 53850 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: три марлевых тампона со смывами с пола в душевой, с пола у кровати, с пола в кухонном помещении, простынь (пододеяльник), халат женский, нож, тапки (сланцы), стеклянную кружку, бутылку из-под коньяка «Киновский», кожный лоскут (препарат кожи) с трупа ФИО6, срезы свободных концов ногтевых пластин (фрагменты ногтевых пластин) с трупа ФИО6, образцы крови Кашечко И.В. и ФИО6, смывы на марлевые тампоны с левой и правой стоп Кашечко И.В., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; следы пальцев рук, перекопированные на липкие ленты размерами 48х135 мм, 48х96 мм соответственно, липкая лента с пачки майонеза размером 48х110 мм – хранить при материалах уголовного дела; бейсболку Кашечко И.В. – вернуть законному владельцу или указанным им лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья А.Н. Фирсова