Решение по делу № 2-662/2021 от 26.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Лапатинской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в суд с иском к Лапатиснкой А.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64812 руб. 88 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11557 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лапатинской А.А. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки права требования указанной задолженности № № в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Юридический центр «Защита».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт» заключен договор уступки права требования указанной задолженности №, в соответствии с которым право требования перешло к ООО «Эксперт».

Обязательства по возврату основного долга Лапатинской А.А. не исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о возбуждении в отношении Лапатинской А.А. процедуры внесудебного банкротства гражданина по денежным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 62758 руб. 32 коп., ПАО «МКБ» в сумме 224972 руб., которая завершена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом освобождения от основного долга в размере 62758 руб. 32 коп. с Лапатинской А.А. подлежат взысканию проценты и неустойки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64812 руб. 88 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11557 руб. 90 коп. (л.д.3-7).

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Лапатинская А.А. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известным суду адресам: <адрес>. Направленные в ее адрес почтовые уведомления возвращены с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения».

В ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что Лапатинская А.А. надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Лапатинской А.А. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 49000 рублей на срок 60 месяцев под 20,50% годовых (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Лапатинской А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48955 руб. 14 коп. (в том числе просроченный основной долг 42738 руб. 32 коп., просроченные проценты – 5638 руб. 37 коп., неустойка – 578 руб. 45 коп.), судебных расходов в размере 834 руб. 33 коп., всего 49789 руб. 47 коп. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Эксперт» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Лапатинская А.А. признана банкротом по денежным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 62758 руб. 32 коп., ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 224972 руб. (л.д.23,24).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 64812 руб. 88 коп., размер процентов за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11557 руб. 90 коп. (л.д.10-13,14,15)

Согласно ч.1 ст.223.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с ч.2 ст.223.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Применительно к настоящему спору, поскольку на основании судебного приказа по делу № с Лапатинской А.А. была взыскана вся сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана безнадежной задолженностью и от выплаты которой Лапатинская А.А. была освобождена, то не имеется оснований для взыскания с Лапатинсойя А.А. процентов, начисляемых на сумму основного долга, а также не имеется оснований для начисления и взыскания неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны безнадежной задолженностью, иск ООО «Эксперт» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «Эксперт» в удовлетворении исковых требований к Лапатинской А.А. отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 2491 руб. 12 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64812 руб. 88 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11557 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 20000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Судья                 С.Л.Мохначёва