Решение по делу № 2-346/2019 от 23.05.2019

Дело №2-346(1)/2019

64RS0030-01-2019-000464-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                          город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретере Маркиной Ю.В.,

с участием представителя истца Заставенко О.К. - Марина Д.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» - Елисеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заставенко Ольги Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Заставенко О.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Капитал Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 10 марта 2019 года около 13 часов с крыши дома №32 по ул. Котовского в г.Ртищево произошел сход снежных, ледяных масс на автомобиль <данные изъяты> СС 6460КУ, г.н.з. № регион, принадлежащий Заставенко О.К. в результате чего автомобилю были причинены повреждения кузова, багажника, задней правой фаре. Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «Капитал Строй» согласно договора. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции от 12 марта 2019 года, зафиксированы повреждения автомобиля в виде вмятин на кузове, крыше, скола на задней правой блок фаре, на заднем правом поворотнике. Вокруг автомобиля лежит много фрагментов осколков льда разной формы и размера. Согласно экспертного заключения №021-2019 автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № регион, от 25 марта 2019 года, составленного ООО «Бюро рыночной оценки», на транспортном средстве обнаружены повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты>.

Согласно договора №021-2019 за экспертное заключение «ООО «Бюро рыночной оценки» ею было оплачено <данные изъяты>, <данные изъяты> комиссия банка, услуги копирования <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовое уведомление, <данные изъяты> и <данные изъяты> почтовое уведомление, <данные изъяты> оказание юридической помощи. Согласно справки, выданной нотариусом ФИО5, за удостоверение доверенности израсходована сумма в размере <данные изъяты>.

Дом, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Котовского, д. №32, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «Капитал Строй». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят

в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации 10 апреля 2019 года она обратилась с претензией ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, согласно отчета об отслеживании оправления данную претензию ответчик получил 12 апреля 2019 года, однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Капитал Строй» в её пользу <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> - расходы, понесенные на оценку ущерба; <данные изъяты> - комиссия банка; <данные изъяты> - услуги копирования; <данные изъяты> - почтовое уведомление; <данные изъяты> - почтовое уведомление; <данные изъяты> - почтовое уведомление; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи; <данные изъяты> - госпошлина в суд; <данные изъяты> - удостоверение доверенности, а всего <данные изъяты>.

Из дополнения к исковому заявлению истца Заставенко О.К. следует, что при обращении к сотруднику полиции Ломову А.Ю. по факту падения наледи на автомобиль, им было рекомендовано провести фотофиксацию места происшествия и обратиться в обслуживающую жилой дом организацию. Фотографиями установлено, что падение наледи с крыши жилого дома произошло 10 марта 2019 года около 13 часов. Согласно счетам по сбору платежей за ЖКУ ООО «Капитал Строй» ежемесячно направляемым в адрес Заставенко О.К. и других жителей многоквартирного жилого дома №32 по ул. Котовского в г. Ртищево, установлен вид платежа - содержание и текущий ремонт.

Истец Заставенко О.К., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Заставенко О.К. - Марин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Капитал Строй» Елисеева Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях реализации полномочий, предоставленных ему частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Заставенко О.К. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> СС 6460КУ, г.н.з. № регион, 2007 годы выпуска, красного цвета, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 64 46 №.

10 марта 2019 года данное транспортное средство было припарковано супругом истца Заставенко А.В. у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Котовского, д. №32. На данный автомобиль 10 марта 2019 года около 13 часов упал с крыши данного жилого дома снег со льдом, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из пояснений истца Заставенко О.К. следует, что она проживает совместно с супругом Заставенко А.В. по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается ООО «Капитал Строй». Она имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты> СС 6460КУ, г.н.з. № регион. Они с супругом оставляют, как и все жильцы дома, автомобиль во дворе своего жилого дома напротив входа в подъезд №1. Жильцы дома неоднократно обращались в ООО «Капитал Строй» с вопросом очистки крыши указанного дома. 10 марта 2019 года они с супругом находились на кухне своей квартиры и услышали со стороны двора дома сильных грохот и сразу сработала сигнализация на автомобиле. Они выглянули в окно и увидели, что на крыше их автомобиля снег и осколки льда, которые также лежали вокруг их автомобиля и во всем дворе дома, висели какие-то провода. Они сразу вышли к автомобилю и увидели, что имеются повреждения на кузове автомобиля, багажнике, задней правой блок-фаре. По данному факту они обратились в ООО «КапиталСтрой», к участковому полиции. Учитывая, что 10 марта 2019 года был выходной день, в ООО «Капитал Строй» также был нерабочий день, они к ответчику с заявлением обратились 11 марта 2019 года по данному вопросу, но никаких мер для осмотра автомобиля и решения вопроса по возмещению ущерба в ООО «Капитал Строй» не произвели. Лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). 10 апреля 2019 года она обратилась с претензией ответчику, в которой она просила компенсировать причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответ не получен.

Из отказного материала КУСП №1096, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ртищевский» Корнилаевым А.А. следует, что 12 марта 2019 года в МО МВД РФ «Ртищевский» поступило заявление - КУСП №1096 от Заставенко О.К. с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц, по вине которых путем схода с крыши пятиэтажного жилого дома №32 по ул. Котовского снега со льдом, был поврежден кузов принадлежащей ей автомашины марки <данные изъяты> СС 6460КУ, г.н.з. №, стоявшей 10 марта 2019 года около 13 часов во дворе данного дома. В возбуждении уголовного дела по заявлению Заставенко О.К. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Опрошенный директор ООО «Капитал Строй» ФИО8 пояснил, что компания ООО «Капитал Строй» занимается обслуживанием общедомового имущества и санитарного содержания придомовой территории дома №32 по ул. Котовского, г. Ртищево. Также в обязанности компании входит очистка крыш от снега и наледи указанного дома. Крыша указанного дома неоднократно очищалась от сползающего снега и наледи с привлечением спецтехники, при входах в подъезды указанного дома неоднократно вывешивались объявления с просьбой не припарковывать автомобили в непосредственной близости к дому из-за возможного их повреждения в результате схода снега и льда с крыши дома (л.д. 36-37).

Как установлено в судебном заседании, для определения размера ущерба истец Заставенко О.К. обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы №021-2019 от 25 марта 2019 года, составленным ООО «Бюро рыночной оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9- 30).

Согласно представленных в суд фотографий следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, красного цвета, зафиксирован с имеющимися повреждениями во дворе жилого дома 10 марта 2019 года в 13 часов 12 минут - 13 часов 15 минут.

Согласно извещения - квитанции счета по сбору платежей за ЖКУ ООО «Капитал Строй» следует, что ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, за содержание и текущий ремонт начислено на 27 марта 2019 года к оплате <данные изъяты>.

Из журнала регистрации ООО «Капитал Строй» от 11 марта 2019 года следует, что от Заставенко О.К., проживающей по адресу: <адрес>, поступило заявление за вх. №185.

Как следует из ответа ООО «Капитал Строй» №194/1 от 10 апреля 2019 года на заявление Заставенко О.К. от 11 марта 2019 года №185 и полученную от неё телеграмму №203/1 от 15 марта 2019 года пояснили, что в связи с отсутствием необходимых документов не представляется возможным рассмотреть заявление.

Согласно объявления от 06 марта 2019 года ООО «Капитал Строй» уведомляет 06 марта 2019 года не ставить машины на проезжей части напротив дома №32 по ул. Котовского в связи работой по уборке наледи (сосулек) с кровли, угрожающие жизни и здоровью людей.

Из представленных в суд договоров возмездного оказания услуг от 01 сентября

2018 года следует, что ООО «Капитал Строй» заключил с собственниками указанного многоквартирного жилого дома №32 по ул. Котовского в г. Ртищево Саратовской области указанный договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1.1. представленных в суд договоров возмездного оказания услуг от 01 сентября 2018 года следует, что исполнитель ООО «Капитал Строй» обязуется оказывать заказчику, жильцам указанного многоквартирного жилого дома услуги по содержанию мест общего пользования, а именно: - уборка территории жилого дома; - обслуживание стояков системы отопления (от ввода в дом до ввода в квартиру); - обслуживание стояков системы холодного водоснабжения (от ввода в дом до ввода в квартиру); - обслуживание стояков системы горячего водоснабжения (если таковые имеются) (от вводы в дом до ввода в квартиру); - обслуживание стояков канализации, обслуживание электрических сетей, работа паспортно-визовой службы, работа аварийной службы. Договор действует в течение одного года с даты его заключения. 31 марта 2019 года составлены акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.      

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «Капитал Строй» несмотря на отсутствие в вышеуказанных договорах обязанности ответчика убирать наледь с кровли жилого дома, 06 марта 2019 года такие работы по просьбе собственников жилых помещений многоквартирного дома была проведена, о чем извещались жители дома путем развешивания соответствующего объявления на подъездах жилого дома. Выполненные работы были приняты актом. С 6 по 10 марта 2019 года заявок от жителей дома на уборку крыши не поступало.

Согласно ежедневного задания по участку от 06 марта 2019 года ООО «Капитал Строй» следует, что 06 марта 2019 года производилась очистка края кровли жилых домов по ул. Котовского д. №31- №32 от снежных наносов и наледи.

10 апреля 2019 года истец Заставенко О.К. обратилась в ООО «Капитал Строй» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб, которая не была удовлетворена в предусмотренный законом срок.

Свидетель ФИО9 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 10 марта 2019 года около обеда он дома услышал сильный шум и шум сигнализации. Он увидел, что автомобиль Заставенко О.К. марки ФИО2 СС 6460КУ, г.н.з. К182 УР 58, стоял примерно в 5-6 метрах от первого подъезда жилого дома и с крыши жилого дома сошел снег и наледь. На автомобиле Заставенко О.К. на крыше также был снег и лед, имелись повреждения угла крыши, вмятина и рядом находился оторванный провод. Данный жилой дом обслуживает ООО «Капитал Строй».

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он является супругом Заставенко О.К. проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. 09 марта 2019 года он припарковал автомобиль марки <данные изъяты> СС 6460КУ, г.н.з. №, примерно в 5-6 метрах от первого подъезда

жилого дома. Утром 10 марта 2019 года было воскресенье, они были дома и около 13 часов услышали сильный грохот и шум сработала сигнализация на их машине. Они посмотрели в окно и увидели много снега и льда во дворе дома и на своем автомобиле. Они вышли на улицу, вышили также соседи, и увидели, что на крыше их автомобиля имеются повреждения в виде вмятины, на задней двери багажника, задней фаре, висели оборванные провода. Соседи стали звонить в аварийную службу, пришел электрик и сказал, что это провод Интернета, звонить нужно в Ростелеком и ушел. Стали звонить участковому полиции, он сказал, что нужно все сфотографировать для передачи в управляющую компанию. На следующий день 11 марта 2019 года Заставенко О.К. отнесла заявление в ООО «Капитал строй», но ответа никакого не было.

Свидетель ФИО10 показал, что является старшим участковым уполномоченным Межмуниципального отдела МВД России «Ртищевский. Заставенко О.К. обратилась с заявлением по факту падения на крышу её автомобиля снега и наледи с крыши жилого дома №32 по ул. Котовского в г. Ртищево. Им проводилась проверка по данному факту, составлялся протокол осмотра места происшествия. Заставенко О.К. пояснила, что 10 марта 2019 года произошел сход снега и наледи с крыши жилого дома №32 по ул. Котовского в г.Ртищево на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> СС 6460КУ, который был припаркован у жилого дома. При осмотре на автомобили были повреждения правого заднего фонаря, вмятина на крыше автомобиля, во дворе дома были незначительные осколки льда.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца Заставенко О.К. причинен в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома №32 по ул. Котовского в г. Ртищево, имевшего место 10 марта 2019 года. Руководствуясь указанными нормами закона, суд исходит из того, что причиной причинения истцу имущественного ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по своевременному удалению снега и льда с кровли жилого дома.

Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ), при этом федеральным законодателем удаление с крыши снега и наледей отнесено к обязательным видам работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Заставенко О.К. о взыскании с ответчика в её пользу причиненного ущерба, поскольку отсутствие в договоре возмездного оказания услуг от 01 сентября 2018 года обязанности по очистке от наледи (сосулек) крыши жилого дома не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истицу, поскольку в договоре возмездного оказания услуг от 01 сентября 2018 года не предусмотрена обязанность общества по очистке крыши дома от снега, нельзя признать обоснованными.

Доказательств того, что в действиях истца Заставенко О.К. при постановке транспортного средства на придомовой территории жилого дома №32 по ул. Котовского в г. Ртищево имеются какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ или иных положений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Указание в возражении на исковое заявление на то, что истец оставила автомобиль с нарушением правил парковки, проявив неосторожность, припарковав свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в нарушение положений статей 56 и 57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. При этом требования пункта 18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03 установлены для размещения открытых автостоянок, паркингов и наземных гаражей-стоянок.

Таким образом, суд, учитывая амортизацию поврежденного автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Капитал Строй» в пользу истца Заставенко О.К. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не имеется.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны - все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение, судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС

РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец Заставенко О.К. в связи с предъявлением исковых требований произвела расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 21 мая 2019 года. Принимая во внимание, что исковые требования Заставенко О.К. подлежат частичному удовлетворению (65,26%), с ответчика ООО «Капитал Строй» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, что с учетом комиссии банка в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором №021-2019 от 13 марта 2019 года, чеком-ордером от 15 марта 2019 года (л.д. 31-32, 33), суд признает данные расходы судебными издержками, так как несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного

заключения (с учетом комиссии банка) в общей сумме <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> (л.д. 34), <данные изъяты> (л.д. 41) и <данные изъяты> (л.д. 44), а всего в сумме <данные изъяты> на оправлению ответчику претензии о возмещении расходов, суд признает также данные расходы необходимыми, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию расходы с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Истец Заставенко О.К. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты>. Согласно договора поручения по гражданскому делу от 21 марта 2019 года, заключенного Заставенко О.К. и Мариным Д.В., Марин Д.В. принял на себя обязательство по подготовке необходимого пакета документов, претензии, для подачи искового заявления ООО «Капитал Строй» о возмещении ущерба, ведение гражданского дела в качестве представителя. Согласно расписки - приложения к договору поручения от 21 марта 2019 года, Марин Д.В. получил от Заставенко О.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения за выполнение юридических услуг по договору (л.д.47, 48).

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истца Марина Д.В. в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным и имеющимися в деле доказательствами, с учетом мнения ответчика по взысканию судебных расходов, объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить требования Заставенко О.К. частично, уменьшив размер судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) до <данные изъяты>, полагая такой размер судебных издержек разумным. В связи с чем, с ответчика ООО «Капитал Строй» в пользу истца Заставенко О.К. подлежит взысканию оплата услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек на услуги копирования в сумме <данные изъяты> (л.д. 35), суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что документально не подтверждается, когда были понесены данные расходы Заставенко О.К., в связи с копированием каких документов.

При этом суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов за удостоверение доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа г. Ртищево и Ртищевский район Саратовской области ФИО5, зарегистрированной в реестре №-н/64-2019-1-378, в размере <данные изъяты> (л.д. 46), поскольку из представленной в суд копии доверенности усматривается, что она выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом Заставенко О.К. доверенность на имя Марина Д.В. дает полномочия последнему представлять её интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов (л.д. 46).

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные с настоящим гражданским делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

                                                                решил:

исковые требования Заставенко Ольги Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в пользу Заставенко Ольги Константиновны в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по досудебному экспертному исследованию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья подпись