Решение по делу № 33-170/2024 от 09.01.2024

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-008871-86

Дело № 33-170/2024г. (№ 2-6896/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Болотовой Л.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 года, которым

с Болотовой Л.О. в пользу ПАО «Т Плюс» ... взысканы задолженность по оплате за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы по помещению с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, за периоды <Дата обезличена>. в размере 269 765 руб. 73 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 897 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., пояснения Болотовой Л.О. и ее представителя Теплякова М.В., представителя ООО УК «Теплокомфорт» Лазаревой А.О., третьего лица Шагиняна С.Ж., его представителя Осипова В.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Болотовой Л.О. о взыскании задолженности за оказанную услугу по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению на ОДН, по уточненным требованиям за периоды <Дата обезличена> всего в размере 269 765, 73 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Готман В.А. заявленные требования поддержала.

Болотова Л.О. и ее представитель Тепляков М.В. полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Шагинян С.Ж. иск полагал подлежащим оставлению без удовлетворения.

Третьи лица ООО «УРЭК», АО «КЭК», ООО УК «Теплокомфорт» в суд своих представителей не направили.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Болотова Л.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2023 решение Сыктывкарского городского суда от 23 ноября 2022 года изменено, взысканы с Болотовой ФИО19 в пользу ПАО «Т Плюс» ... задолженность по оплате за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы по помещению с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, за периоды <Дата обезличена> в размере 17 161 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 375 рублей 09 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании <Дата обезличена> был объявлен перерыв до <Дата обезличена>, а в судебном заседании <Дата обезличена>

Ответчик и ее представитель, представитель ООО УК «Теплокомфорт», третье лицо Шагинян С.Ж. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Болотова Л.О. являлась собственником нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>. Дата государственной регистрации прекращения права - <Дата обезличена>. Новым собственником помещения является Шагинян С.Ж. (приобрел помещение по договору купли-продажи).

Обслуживание МКД <Адрес обезличен> ранее осуществлялось ООО «УРЭК», в настоящее время - ООО УК «Теплокомфорт».

Между ПАО «Т Плюс» и Болотовой Л.О. был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе, как горячей водой на нужды горячего водоснабжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на ОДН за периоды <Дата обезличена> составляет ... руб.

Истец обращался с заявлениями о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебные приказы мирового судьи ... <Номер обезличен> отменены, задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 290, 539, 544 ГК РФ, статей 30, 36, 39, 153, 157 ЖК РФ, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг №354), оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие фактического потребления тепловой энергии, не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, а проведение экспертизы сторона ответчика сочла нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с Болотовой Л.О. задолженности за период с периоды <Дата обезличена> в размере ... руб., а также расходов на уплату госпошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС на нужды по содержанию мест общего пользования, а не услуг по отоплению и ГВС, поставленных в нежилое помещение Болотовой Л.А., как на то указано в решении суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторона ответчика, не отрицая обязанности оплачивать коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на ОДН, ссылалась на неверное исчисление истцом размера взыскиваемой задолженности по отоплению на ОДН.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 10 июля 2018 г. N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно абзаца четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Обращаясь с иском, истец указывает, что количество потребленной тепловой энергии определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства № 354, п. 42 (1) Правил 354, формулой 3 (1), также 3 (7), которая входит в состав формулы 3 (1).

По мнению истца, учитывая, что в МКД <Адрес обезличен> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а индивидуальный – только в помещении ответчика, для исчисления размера платы за отопление подлежит применению формула 3(1):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Второе слагаемое определяется по формуле 3(7):

где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

- сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

- сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о применении указанной формулы при расчете задолженности по отоплению на ОДН для собственника Болотовой Л.О.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика Болотовой Л.О. (...») входит в состав МКД <Адрес обезличен>.

До <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика счета на оплату отопления и ГВС на ОДН не выставлялись, к оплате предъявлялся только объем потребленных коммунальных услуг по отоплению и ГВС на основании показаний ИПУ, который установлен в нежилом помещении ответчика.

Из пояснений стороны ответчика следует, что фактически в многоквартирный дом заходят две магистрали теплоносителя для целей теплоснабжения: одна магистраль на общедомовой прибор учета тепловой энергии, вторая – на индивидуальный прибор учета ответчика.

Представленные ответчиком доказательства - технический проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя в ресторане «Легенда», технические условия по организации учета тепловой энергии и теплоносителя, акт обследования помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, не свидетельствуют о том, что ОДПУ в многоквартирном доме не учитывает потребление тепловой энергии в помещении ответчика. (т. 1 л.д. 227-246).

Напротив, из акта от <Дата обезличена>, подписанного сторонами следует, что в нежилом помещении, расположенном в подвальной части МКД <Адрес обезличен> имеются централизованные системы отопления и ГВС. Система отопления – свой индивидуальный контур, присоединен к индивидуальному тепловому пункту здания, учитывается общедомовым прибором учета здания. Имеется свой учет с вычислителем СПТ 942, расположен на своем контуре в отдельном помещении. (т. 3 л.д. 132).

Таким образом, в МКД установлен коллективный прибор учёта тепловой энергии, ответчиком доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от <Дата обезличена>, не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец расчет взыскиваемой задолженности не приводил, в ходе судебного разбирательства истцом представлен подробный расчет, из которого следует, что при расчете размера платы за отопление принимались во внимание показания общедомового прибора учета (ОДПУ), индивидуальное потребление равное «0», поскольку в жилых помещениях нет ИПУ, а также площадь жилых и нежилых помещений в МКД равная ... кв.м, площадь нежилого помещения, принадлежащая ответчику, равная ... кв.м. (т. 1 л.д. 172-173).

По запросу судебной коллегии истцом был представлен расчет задолженности помесячно, в котором в формуле 3(1) применен показатель по отоплению «индивидуальное потребление», который каждый месяц разный. (т. 3 л.д. 113-118).

На примере периода <Дата обезличена> года истцом произведен расчет платы за отопление на ОДН следующим образом: ...

Расчет показателя «индивидуальное потребление» истцом не был приведен, по запросу судебной коллегии не представлен и ничем не обоснован. Кроме того, размер задолженности по отоплению состоит из двух слагаемых: «распределение по ОДПУ», «ОДН».

Таким образом, указанный расчет задолженности с применением сумм индивидуального потребления в формуле, нельзя признать достоверным, учитывая, что математический расчет показателя не приведен, а также учитывая тот факт, что ИПУ тепловой энергии в МКД, за исключением помещения ответчика, не имеется.

По инициативе истца был представлен новый расчет задолженности, по которому показатель «индивидуальное потребление» указан равный «0» и расчет произведен следующим образом (на примере <Дата обезличена> года):

...

Однако указанный расчет также не может быть признан достоверным и арифметически верным, поскольку при расчете берется объем всей потреблённой тепловой энергии за расчетный период в многоквартирном доме, а не объем тепловой энергии, приходящийся на места общего пользования.

При указанном расчете, объем тепловой энергии, поступивший на весь многоквартирный дом, фактически пропорционально распределяется между собственниками с учетом площади занимаемых ими жилых и нежилых помещений, что неправильно. Учитывая, что нежилое помещение ответчика является самым большим по площади в данном МКД, такое распределение ставит его в более невыгодное положение по отношению к иным собственникам.

Кроме того, фактически Болотовой Л.О. в спорный период индивидуального потребления тепловой энергии не было (показания ИПУ были равны «0»), тогда как иные собственники МКД фактически пользовались тепловой энергией, а объем всей тепловой энергии, потребленной для отопления жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования, распределяется в том числе и на ответчика соразмерно занимаемой им площади нежилого помещения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании оплаты на отопление на ОДН, а площадь мест общего пользования составляет ... кв.м, и в расчете истца указанный показатель не применен.

Ежемесячно в спорный период индивидуальное потребление Болотовой Л.О. тепловой энергии составляло 0 Гкл, что не оспаривается сторонами и подтверждается актами ПАО «ТПлюс», иных индивидуальных приборов учета в МКД не установлено, соответственно объем отопления на ОДН (разница между объемом тепловой энергии потребленным МКД и объемом тепловой энергии, потребленной всеми помещениями) фактически истцом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184. (Пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Невозможность применения норматива потребления при расчете потребленных коммунальных услуг по настоящему спору установлена судом кассационной инстанции.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям следующую математическую модель расчета, которая позволит определить именно плату по отоплению на ОДН, приходящуюся на долю ответчика:

V тепловой энергии, потребленный МКД / S помещений в МКД (... кв.м.) х S МОП (...) / S всех жилых и нежилых помещений х S помещения ответчика х тариф.

Соответственно размер платы за отопление на ОДН за спорный период составит ... руб. исходя из следующего расчета:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Доводы истца, что собственники МКД добровольно оплачивают выставляемые им счета на отопление, не свидетельствуют о правильности расчета поставленной коммунальной услуги.

Исчисленный истцом размер платы за отопление на ОДН по формуле 3(1) согласно пунктам 42.1 и 43 Правил № 354 является чрезмерно завышенным, приводит к неоправданному увеличению размера платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды и фактическому несправедливому перераспределению поступившей всей тепловой энергии на всех собственников.

Задолженность по горячему водоснабжению на ОДН ответчиком не оспаривалась и составляет за спорный период ... руб.

С учетом фактических обстоятельств по делу, решение суда следует изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение и отопление на ОДН) за периоды <Дата обезличена> г. в сумме ...

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина ... рублей исходя из требований в размере ... руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ составят ... рублей.

Доводы жалобы о двойном начислении платы за коммунальные услуги на цели по содержанию общего имущества подлежат отклонению, поскольку из ответа ООО «УРЭК» (т. 2 л.д. 138) следует, что по лицевым счетам жилых/нежилых помещений в МКД <Адрес обезличен> начисление платы за коммунальные услуги на цели по содержанию общего имущества в период с <Дата обезличена> гг. не производилось, так как собственниками МКД выбран непосредственный способ управления (протокол общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена>).

ООО «УК «Теплокомфорт» является управляющей организацией в отношении МКД по ул. <Адрес обезличен> на основании решения общего собрания собственников помещений с <Дата обезличена>. Начисление платы на коммунальную услугу по отоплению Болотовой Л.О. не производилось. ПАО «Т Плюс» производит начисление платы за отопление (теплоноситель, тепловая энергия), в том числе на ОДН, а ООО «УК «Теплокомфорт» производит начисление только за теплоноситель ГВС СОДИ и тепловую энергию за подогрев ГВС СОДИ.

Таким образом, выставления двойных счетов за период <Дата обезличена> не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2022 года изменить.

Взыскать с Болотовой Л.О. в пользу ПАО «Т Плюс» (...) задолженность по оплате за поставленные и неоплаченные коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение и отопление на ОДН) по помещению с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, за периоды <Дата обезличена> г. в размере 34057 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 723 рубля.

В остальной части требования ПАО «Т Плюс» к Болотовой Л.О. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи