Решение по делу № 2-138/2015 от 13.02.2015

Дело №2-138/2015

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Чамзинка                             8 апреля 2015 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Пескаревой Е.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги»,

ответчицы – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Нужные деньги» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 22 февраля 2012 года между ООО «Нужные деньги» и Б. заключен договор займа № по условиям которого общество предоставило ответчице денежные средства в размере 5 000 рублей, сроком на 14 дней не позднее 7 марта 2012 года, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день, а всего 1 400 рублей. За несвоевременный возврат сумм в погашение договора займа и уплаты процентов, согласно пункту 4.1 Договора, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1017 дней) Б. начислена неустойка в сумме 152 550 рублей. Кроме того, за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня, в силу пункта 4.2 Договора, ей начислен штраф в размере 300 рублей.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по договору займа, из которых 5 000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом – 1 400 рублей, неустойка в размере 152550 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 385 рублей, оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего – 167 135рублей (л.д.1-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нужные деньги» и ответчица Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.34,35-36), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительной причины неявки не представлено, сведений о причине неявки не имеется. При этом представитель ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.18). Ответчица Б. представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ООО «Нужные деньги» не признает, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, по тем основаниям, что взыскиваемая сумма несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств по договору займа. Также указала, что не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку в представленных истцом документах имеются противоречия (л.д.30).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2012 между ООО «Нужные деньги» и Б. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил Б. заем в размере 5 000 рублей на срок 14 дней (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик оплачивает обществу проценты на сумму займа из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (732 % годовых).

В силу пункта 3.2 договора проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 7 марта 2014 года единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1 договора (пункт 3.2).

Заемные денежные средства ответчик Б. получила в день заключения договора, однако обязательства по договору займа не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила. Данные обстоятельства не отрицались ответчицей Б. на собеседовании и подтверждаются материалами дела.

Пунктами 4.1, 4.2 за несвоевременный возврат сумм погашения займа и уплату процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых), при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей (л.д.6-7).

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 400 рублей и штрафа в размере 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки в размере 152 550 рублей, суд учитывает, что ответчицей заявлено ходатайство о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая также положения пункта 7 указанного постановления Пленума, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа по договору от 22 февраля 2012 года установлен не позднее 7 марта 2012 года, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился 13 февраля 2015 года. ООО "Нужные деньги" в течение длительного периода времени не принимали мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчицы, а следовательно, увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом данный размер к взысканию за период с 8 марта 2012 года по 20 декабря 2014 года составил 152 550 рублей, что более чем в тридцать раз превышает долг по основному обязательству, который составлял 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер процентов за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), до 5 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО ООО «Нужные деньги» оплачено государственной пошлиной в размере 4 385 рублей (л.д.14).

Цена иска по удовлетворенным требованиям составила 11 700 рублей (6 400 рублей + 5 000 рублей + 300 рублей)

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 468 рублей, согласно следующему расчета: (11 700 рублей х 4%).

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг №1021 от 20 декабря 2014 года, заключенного между ИП Андрюшин Е.Г. (исполнитель) и ООО «Нужные деньги» (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление о взыскании с Б. задолженности по договору займа № (п.п.1.1., 1.1.1.). Размер вознаграждения составил <данные изъяты> Оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пп.1.1.1 настоящего договора производится заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета исполнителем (п.3.2.). настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами (п.4.1.) (л.д.15-16).

Из приложенного платежного поручения №2149 следует, что 19 декабря 2014 года ООО «Нужные деньги» перечислили Андрюшину Е.Г. <данные изъяты> рублей по договорам, с указанием их номеров от 10 декабря 2014 года (л.д.17).

В определении судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить документы, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах имеются противоречия.

Однако стороной истца данные противоречия не устранены, иных допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате услуг представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя.

Представленный договор на оказание юридических услуг №1021 от 20 декабря 2014 года не подтверждает производство расчета между сторонами договора, учитывая, что сторонами договора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, расчет между которыми должен оформляться в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Б. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» о взыскании с Б. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                             Н.П. Бондаренко