Решение по делу № 2-1723/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1723/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2020 г.                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика РСА Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Боронина ФИО12 к РСА о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Боронин В.И. обратился с исковым заявлением к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205300 руб., убытков в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 23333 руб., взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 41060 руб. за период с 21 октября 2019 г. по 09 ноября 2019 г., а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; к Исакову В.М. о возмещении ущерба в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что 18 сентября 2019 г. в районе ул. Ватутина, д. 1, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Исаков В.М., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Боронина В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Исакова В.М. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», ответственность Боронина В.И. – не застрахована. В отношении страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» ведется процедура банкротства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Боронину В.И., причинены механические повреждения. При обращении в РСА для получения страхового возмещения истцу отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа, составила 205300 руб., величина износа – 139459 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату нотариальных услуг на составление доверенности 2100 руб., на заверение копий документом 200 руб., оплату государственной пошлины 5814 руб., почтовых расходов в размере 219 руб. Поскольку указанной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба, полагал обоснованным взыскать с виновника происшествия сумму в размере 139459 руб., которая составляет сумму ущерба без учета износа транспортного средства. Однако считает, что суммы в размере 1000 руб. будет достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия.

Определением суда от 18 марта 2020 г. прекращено производство по делу в части требований Боронина В.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 205300 руб., к Исакову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000 руб., в связи с отказом представителя истца по доверенности Заец Д.Л. от иска в указанной части.

Истец Боронин В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в связи с получением 06 февраля 2020 г. компенсационной выплаты от РСА в сумме 205300 руб., увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты до 219671 руб., уточнил период начисления неустойки - с 21 октября 2019 г. по день 05 февраля 2020 г., а также регистрационный номер транспортного средства Камаз - А238ЕК/41. Настаивал, что при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате истцом представлялся полный комплект документов, банковские реквизиты не указаны в описи вложения ошибочно.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Косыгин Ф.И., действующий на основании договора № 3100-КВ от 24 мая 2019 г. и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что истцом при направлении ответчику извещения о страховом случае не приложены банковские реквизиты для зачисления компенсационной выплаты, в связи с чем она и не была осуществлена в срок. В адрес истца направлялись письма с соответствующим запросом, но ответа не последовало. Банковские реквизиты истца получены ответчиком только 26 декабря 2019 г. Истцу не произведена оплата услуг независимой экспертизы, поскольку в адрес ответчика не поступили подтверждающие оплату документы. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения, представленного истцом. В случае удовлетворения требования о выплате неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» о времени и месте судебного заседания извещено.

Третье лицо Фокин Д.С. о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4.12. положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании абз. 13 ст. 1 Закона об ОСАГО под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Из ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3).

Согласно п. 8.12. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует и материалов дела, 18 сентября 2019 г. в районе ул. Ватутина, д. 1, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Исаков В.М., управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Боронина В.И.

    Вина Исакова В.М. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортного средства, приложением к дорожно-транспортному происшествию), ответчиками и третьими лицами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Исаковым В.М. требований п. 8.12 ПДД РФ, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Боронина В.И.

Автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Боронину В.И., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису серии ХХХ № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что также подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 г. по делу № А55-34207/2019 на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Принимая во внимании, что страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие признания страховой компании банкротом, следовательно, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению РСА.

30 сентября 2019 г. РСА получено заявление на осуществление компенсационной выплаты, в котором истец приглашал представителя РСА явиться для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 8 в течении 5 дней, а также просил произвести ему страховую выплату наличными деньгами (л.д. 28-33).

При этом, согласно описи вложения, банковские реквизиты истца ответчику также не направлялись (л.д. 27).

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2019 г. № 222/19, составленному ООО «Стандарт оценка» по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 205300 руб. (л.д. 17-23).

20 декабря 2019 г. РСА получена претензия с требованием произвести выплату наличными деньгами суммы компенсационной выплаты в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу РСА не организовала, а также компенсировать произведенную оплату независимой экспертизы, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 34-36).

Из описи почтового отправления следует, что банковские реквизиты истца ответчику вместе с претензией не направлялись (л.д. 33).

Согласно ответам от 02 октября и 23 декабря 2019 г., адресованным истцу от представителя ответчика, при обращении с заявлением о компенсационной выплате, направлении претензии не приложены реквизиты банка для перечисления денежных средств, в связи с чем произвести компенсационную выплату не представляется возможным.

Банковские реквизиты истца получены ответчиком только 26 декабря 2019 г. Доказательств иного момента передачи необходимых реквизитов стороной истца не представлено.

На основании решения о компенсационной выплате № 05918-19-1 от 05 февраля 2020 г. произведен расчет суммы компенсационной выплаты в размере 205300 руб., в связи с чем 06 февраля 2020 г. на расчетный счет истца переведена указанная сумма. При этом ответчиком указано, что возмещение оплаты экспертизы не произведено в виду отсутствуя подтверждающих документов об оплате.

Истец просит взыскать с ответчика РСА расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 24).

        Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика РСА штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Рассматриваемое исковое заявление принято в производство Петропавловск-Камчатского городского суда 10 февраля 2020 г.

Поскольку компенсационная выплата произведена ответчиком 06 февраля 2020 г., то есть до возбуждения дела в суде, оснований для взыскания суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Банковские реквизиты истца получены ответчиком только 26 декабря 2019 г. Доказательств иного момента передачи необходимых реквизитов стороной истца не представлено. Следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истекал 23 января 2020 г.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с РСА в пользу Боронина В.И. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 24 января 2020 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 26689 руб. (205300 руб. х 1 % х 13 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат. В связи с чем, оснований для уменьшения заявленной неустойки судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом, согласно п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Борониным В.И. (Заказчик) и ИП Заец Д.Л. (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 11 декабря 2019 г., согласно которому исполнитель своими силами и силами привлеченных им к работе лиц (Заец Д.Л., Уткина Л.Н.) осуществляет защиту прав и законных интересов Заказчика в досудебном, а также в судебном порядке в суде первой инстанции и взыскивает с ответственного за причинение вреда, в том числе с РСА, в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 сентября 2019 г. в 20 час. 05 мин. на ул. Ватутина, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

Плата по договору определена сторонами в размере 15 000 руб., оплачена заказчиком по квитанции от 11 декабря 2019 г. (л.д.25, 26).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебных заседаниях, суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены также нотариальные расходы на удостоверение копии документа 200 руб. (л.д. 14), почтовые расходы на отправку исковых материалов в сумме 219 руб. (л.д. 37-42), которые суд признает необходимыми.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 20 сентября 2019 г., выданной Борониным В.И. представителям Заец Д.Л., Чернышовой О.Ю., Уткиной Л.Н. сроком на пять лет, из которой не усматривается, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из содержания доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, а следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования истца к РСА после увеличения требования в части взыскания неустойки составили 439971 руб., а признаны судом обоснованными лишь частично в сумме 246989 руб. (205300 +15000+26689), то есть на 56%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8400 руб. (15000 х 56%), нотариальные услуги в размере 112 руб. (200 х 56%), почтовые расходы в сумме 122 руб. 64 коп. (219 х 56%).

После увеличения исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет: 7599 руб. 71 коп. - по требованию к РСА (из которых на сумму компенсационной выплаты приходится 46,66% из расчета 205300 : 439971 руб. х 100 %, или 3546 руб. 02 коп.).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6215 руб. по чеку-ордеру от 31 января 2020 г., доплате истцом в бюджет согласно ч. 2 ст.92 ГПК РФ подлежала государственная пошлина в размере 1784 руб. 71 коп.

Поскольку требования истца признаны обоснованными лишь частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого отказано, то есть в размере 3333 руб. 42 коп.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу в связи с отказом от части исковых требований в отношении РСА подлежала возврату государственная пошлина из бюджета в части требований к РСА в размере 2482 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, ответчиком РСА подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 1784 руб. 08 коп. (7599,71 руб. – 3333,42 руб. государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца, – 2482 руб. 21 коп. пошлины, подлежащей возврату из бюджета в связи с отказом от части исковых требований к РСА).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Боронина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Боронина ФИО13 в возмещение убытков 15000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 24 января 2020 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 26689 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8400 руб., нотариальных услуг 112 руб., почтовых услуг 122 руб. 64 коп., государственной пошлины 1784 руб. 08 коп., а всего взыскать 52107 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 г.

Председательствующий                                Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1723/2020

УИД 41RS0001-01-2020-000398-25