Решение по делу № 2-607/2018 от 04.07.2017

Дело №2-607/2018    21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелкович М.Н., Никифоровой Н.П. к ТСН «Звездное-1» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Шелкович М.Н. и Никифорова Н.П. обратились в суд с иском к ТСН «Звездное-1» о взыскании с пользу Шелкович М.Н. неначисленную и невыплаченную часть заработной платы в размере 49 079,15 руб., часть переработки по графикам в размере 8374,08 руб., оплату работы в праздничные дни в размере 9268,32 руб., оплату работы в ночные часы в размере 30349,35 руб.; в пользу Никифоровой Н.П. – неначисленную и невыплаченную часть заработной платы в размере 46 725 руб., оплату сверхурочной работы в размере 5328,28 руб., оплату работы в праздничные дни в размере 13 608,96 руб., а также компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждой из истиц.

Впоследствии истицы уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчика в пользу Шелкович М.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016г. по 06.06.2017г. в размере 102 979,88 руб., в том числе:

- начисление заработной платы ниже установленного размера минимального размера оплаты труда в размере 47 763,75 руб.,

- по оплате сверхурочной работы в размере 30 248,91 руб.,

- по оплате работы в праздничные дни в размере 3445,74 руб.,

- по оплате работы в ночные часы в размере 21 521,48 руб.,

а также задолженность по выходному пособию при увольнении по сокращению штата, выплаченному в размере ниже МРОТ, в размере 13 110 руб., компенсации за задержку выплат в размере 15 718,67 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридическое сопровождение;

в пользу истицы Никифоровой Н.П. – задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016г. по 31.03.2017г. в размере 64 118,57 руб., в том числе:

- начисление заработной платы ниже установленного размера минимального размера оплаты труда в размере 33 015 руб.,

- по оплате переработки в размере 24 404,21 руб.,

- по оплате за работу в праздничные дни в размере 6699,36 руб.,

а также компенсацию за задержку выплат за период с 01.07.2016г. по 24.10.2017г. в размере 11 172,23 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридическое сопровождение.

В обоснование истицы указывали, что работали в ТСН «Звездное-1» в должности консьержей, Шелкович М.Н. – с 26.08.2013г. до 06.06.2017г., когда была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по сокращению штата работников организации, Никифорова Н.П. – с 13.08.2010г. по 31.03.2017г., когда была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон; при этом, в период работы истицам выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, что является неправомерным; при увольнении им не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу, оплату работы в праздничные дни и ночные часы; при определении размера выходного пособия Шелкович М.Н. работодатель также учитывал размер заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Истицы Шелкович М.Н.,Никифорова Н.П. и их представитель по доверенности Реутова Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСН «Звездное-1» по доверенности Маликова Е.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истица Шелкович М.Н. работала в организации ответчика в должности консьержа с 26.08.2013г. по 06.06.2017г., 06.06.2017г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации; Никифорова Н.П. работала в организации ответчика в должности консьержа с 13.08.2010г. по 31.03.2017г., 31.03.2017г. была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами об увольнении (т.1 л.д.24, 65), трудовыми договорами (т.1 л.д.38-39, 54-55), соглашением о расторжении трудового договора (т.1 л.д.58), трудовой книжкой (т.1 л.д.77-78) и не отрицались ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу п.13.1 трудовых договоров, заключенных с Шелкович М.Н. и Никифоровой Н.П., работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию 6200 руб. в месяц (т.1 л.д.39, 55).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Звездное-1» от 02.06.2016г., размер оплаты труда консьержей утвержден в сумме 9445 руб. в месяц (т.4 л.д.30-33).

Выплата истицам заработной платы, а также расчета Шелкович М.Н. выходного пособия исходя из указанного размера заработной платы ответчиком не отрицалась.

Иного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном чч.6-8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год с 01.01.2016г. минимальный размер заработной платы в Санкт-Петербурга установлен 11 700 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год с 01.01.2017г. минимальный размер заработной платы в Санкт-Петербурга установлен 16 000 руб.

Доказательств отказа ТСН «Звездное-1» от присоединения к указанным региональным соглашениям суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что размер ежемесячной заработной платы истиц за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. при выполнении нормы труда не мог быть ниже 11 700 руб., с 01.01.2017г. по 06.06.2017г. для Шелкович М.Н.) и по 31.03.2017г. для Никифоровой Н.П. – 16 000 руб.

Учитывая изложенное, проверив расчет истиц (т.1 л.д.12, 14) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шелкович М.Н. и Никифоровой Н.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате выплаты заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда, в том числе задолженности по выплате выходного пособия в пользу Шелкович М.Н., за требуемый ими период подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что установление размера оплаты труда консьержей решением общего собрания членов ТСЖ, на которое ссылается ответчик, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Ссылка представителя ответчика на п.2.3.3 Соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 год, заключенного между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016г., согласно которому в случае отсутствия у работодателя средств на повышение оплаты труда, индексация фонда на оплату труда производится с 01 июля т.г. одновременно с повышением тарифов на предоставляемые услуги, не может быть принята судом во внимание, поскольку задолженность ответчика перед истицами сложилась не в результате непроведения индексации заработной платы, а в результате первоначального установления размера заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Более того, суд полагает, что названное выше толкование ответчиком указанного соглашение является ошибочным, поскольку прямо противоречит ст.ст.133 и 133.1 ТК РФ и ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

В силу ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2008г. №554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Истицы указывают, что в период с 01.07.2016г. по день увольнения работали сверхурочно, в праздничные выходные дни, а также в ночное время, однако оплата труда за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, им произведена не была.

Как следует из п.9 заключенных ответчиком с истицами трудовых договоров, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему сменному графику. Начало и окончание рабочего дня, а также выходные дни устанавливаются согласно графику работы, составленному на основании Правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, т.е. 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе.

При этом, согласно расчетным листкам за спорный период времени, выданным работодателем, истица Шелкович М.Н. работала:

- в июле 2016г. в течение 7 дней 168 часов, т.е. по 24 часа в день,

- в августе 2016г. – в течение 5 дней 120 часов, т.е. по 24 часа в день,

- в сентябре 2016г. – в течение 5 дней 120 часов, т.е. по 24 часа в день,

- в октябре 2016г. – в течение 1 дня 24 часа, т.е. по 24 часа в день,

- в ноябре 2016г. – в течение 3 дней 72 часа, т.е. по 24 часа в день,

- в декабре 2016г. – в течение 8 дней 192 часа, т.е. по 24 часа в день,

- в январе 2017г. – в течение 7 дней 168 часов, т.е. по 24 часа в день,

- в феврале 2017г. – в течение 7 дней 168 часов, т.е. по 24 часа в день,

- в марте 2017г. – в течение 8 дней 192 часа, т.е. по 24 часа в день,

- в апреле 2017г. – в течение 8 дней 192 часа, т.е. по 24 часа в день,

- в мае 2017г. – в течение 7 дней 168 часов, т.е. по 24 часа в день,

- в июне 2017г. – в течение 2 дней 48 часов, т.е. по 24 часа в день.

Работа в указанные периоды времени оплачена ответчиком исходя из указанного количества отработанных Шелкович М.Н. часов по установленному окладу, однако без оплаты сверхурочной работы, работы в выходные праздничные дни и в ночное время (т.1 л.д.44-56, т.2 л.д.13), что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истица Никифорова Н.П. в спорный период времени согласно расчетным листкам, выданным работодателем, работала:

- в июле 2016г. – в течение 4 дней 48 часов, т.е. по 12 часов в день,

- в августе 2016г. – в течение 10 дней 120 часов, т.е. по 12 часов в день,

- в сентябре 2016г. – в течение 16 дней 192 часа, т.е. по 12 часов в день,

- в октябре 2016г. – в течение 15 дней 180 часов, т.е. по 12 часов в день,

- в ноябре 2016г. – в течение 15 дней 180 часов, т.е. по 12 часов в день,

- в декабре 2016г. – в течение 16 дней 192 часа, т.е. по 12 часов в день,

- в январе 2017г. – в течение 15 дней 180 часов, т.е. по 12 часов в день,

- в феврале 2017г. – в течение 14 дней 168 часов, т.е. по 12 часов в день.

Начисления заработной платы Никифоровой Н.П. исходя из указанного в данных расчетных листках количества отработанных часов соответствуют ежемесячным начислениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, выданным ответчиком (т.1 л.д.73, 75, т.3 л.д.17).

При этом, работа в указанные периоды времени оплачена ответчиком исходя из указанного количества отработанных Никифоровой Н.П.. часов по установленному окладу, однако без оплаты сверхурочной работы, работы в выходные праздничные дни и в ночное время, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные ответчиком суду табели учета рабочего времени за период с июня 2016г. по июнь 2017г. (т.2 л.д.125-133, 142-151, 164-173, 182-191, 203-212, 224-233, 242-251, 260-269, 278-281, 287-289, 292-294, 297), согласно которым истица Шелкович М.Н. в день отрабатывала 17 часов, а истица Никифорова Н.П. – 10 часов, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующими о ненадлежащем учете рабочего времени ответчиком, поскольку содержащиеся в данных табелях данные противоречат представленным ответчиком суду расчетным листкам, а также объяснениям истиц, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств.

Представитель ответчика в обоснование количества отработанных истицами часов, подлежащих оплате, ссылалась на Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные решением правления ТСЖ «Звездное-1» 10.04.2014г., согласно которым для работников по скользящему графику (кроме администраторов паркинга), предоставляется обеденный перерыв в течение смены 2 раза продолжительностью каждый по 1 часу, и для консьержей дополнительное время отдых – 5 часов в ночное время с 01 часа 00 часов до 06 часов 00 минут (т.4 л.д.51-67).

Согласно ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка

Установление в названных выше Правилах внутреннего трудового распорядка указанного количества часов отдыха для консьержей в течение рабочей смены (5 + 2 = 7 часов) противоречит ст.108 ТК РФ.

При этом, учитывая характер работы консьержей, требующей выполнения соответствующих трудовых обязанностей при приходе граждан в любое время суток, что свидетельствует о фактической невозможности предоставления перерыва для отдыха и питания по условиям работы, а также объяснения истиц о том, что никакого времени для отдыха и приема пищи им фактически не предоставлялось, принимая во внимание, что ответчиком как работодателем не представлено доказательств работы истиц Шелкович М.Н. и Никифоровой Н.П. в течение 17 и 10 часов, а не 24 и 12 часов соответственно, наличия фактической возможности у консьержей отдыхать в течение 7 часов за смену, оборудования места для такого отдыха, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в Правилах внутреннего трудового распорядка норма направлена на умаление трудовых прав консьержей и уклонение работодателя от выплаты им заработной платы в соответствии с выполняемой трудовой функцией в полном объеме.

Согласно ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям, связанным с учетом рабочего времени истиц, названных положений Правил внутреннего трудового распорядка в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, суд считает заслуживающими внимания доводы истиц о том, что они не были ознакомлены с данными Правилами внутреннего трудового распорядка.

Так, согласно п.21 трудовых договоров, заключенных с истицами, истицы ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора.

При этом, трудовой договор с Шелкович М.Н. был заключен 26.08.2013г., а с Никифоровой Н.П. – 13.08.2010г., тогда как представленные ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка утверждены только 10.04.2014г., т.е. позднее проставления подписей истиц об ознакомлении с соответствующими Правилами.

Истицы ознакомление с данными Правилами отрицают, ссылаясь на то, что данные подписи проставляли при ознакомлении с Правилами пожарной безопасности.

В качестве доказательства ознакомления истиц с представленными ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка от 10.04.2014г. ответчиком представлена копия Правил с подписями работников об ознакомлении с оригиналом на обозрение суда.

Вместе с тем, содержащиеся в данных Правилах подписи Шелкович М.Н. и Никифоровой Н.П. не содержат даты ознакомления с Правилами, что с учетом места расположения подписей не позволяет отнести соответствующий лист ознакомления к названному локальному правовому акту.

Иных доказательств ознакомления истиц с данными Правилами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что ознакомление Шелкович М.Н. и Никифоровой Н.П. с Правилами внутреннего трудового распорядка от 10.04.2014г. ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Учитывая изложенное, проверив расчет истиц (т.4 л.д.13, 22), сверив его с производственными календарями на 2016 и 2017 годы, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шелкович М.Н. и Никифоровой Н.П. о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные праздничные дни и в ночное время подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет расчет, представленный в материалы дела ответчиком, поскольку он основан на неправильном определении количества часов, фактически отработанных истицами.

Доводы ответчика о пропуске истицами срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы до октября 2016г., по мнению суда, в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №272-ФЗ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст.3 Федерального закона от 03.07.2016г. №272-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016г.

Поскольку ст.392 ТК РФ устанавливает срок для обращения работника в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам и регулирует правоотношения сторон по защите нарушенных прав в суде, суд полагает, что на требования, предъявляемые в суд после 03.10.2016г., распространяется указанный выше срок, что не противоречит ст.12 ТК РФ.

Согласно п.14 трудовых договоров, заключенных с истицами, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц путем перечисления на расчетный счет в банке в следующие сроки: 26 числа текущего месяца (аванс в размере 40% от должностного оклада (пункт 13.1 трудового договора); 12 числа месяца, следующего за отработанным.

Таким образом, о неполном начислении причитающихся выплат за самый ранний из спорного периода времени месяц (июнь 2016г.) истицы должны были узнать 12.07.2016г., следовательно, ранее действовавший трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям за июнь 2016г. истекал только 12.10.2016г.

При этом, поскольку 03.10.2016г. в силу вступил закон, увеличивший срок для обращения в суд с исками о взыскании задолженности по заработной платы, принимая во внимание, что исковое заявление истиц подано ими в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 30.06.2017г. (т.1 л.д.93), т.е. в течение 1 года со дня, когда истицы узнали о нарушении своего права при начислении заработной платы за июнь 2016г. и далее, суд полагает, что срок исковой давности истицами за период, указанный ими в уточненном исковом заявлении, не пропущен.

Одновременно, поскольку факт задержки выплаты истицам причитающихся им выплат нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.236 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шелкович М.Н. и Никифорвоой Н.П. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат также подлежат удовлетворению.

При этом, проверив расчет компенсации, представленный истцами (т.4 л.д.14-17, 23-26), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд полагает, что требуемая истицами компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истиц.

При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истиц, индивидуальные особенности истиц, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицами сумма компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. завышена и подлежит снижению до 15 000 руб. в пользу истицы Шелкович М.Н., и до 8000 руб. в пользу истицы Никифоровой Н.П., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истиц о взыскании с ответчика расходов на юридическое сопровождение, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку доказательств несения соответствующих расходов истицами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, истицы не лишены возможности впоследствии обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, представив суду доказательства несения данных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ТСН «Звездное-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 5200 + 1% * ((102 979,88 + 13 110 + 15 718,67 + 64 118,57 + 11 172,23) – 200 000)) = 5870,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелкович М.Н. и Никифоровой Н.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Звездное-1» в пользу Шелкович М.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016г. по 06.06.2017г. в размере 102 979 (сто две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 88 коп., задолженность по выплате выходного пособия в размере 13 110 (тринадцать тысяч сто десять) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 15 718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ТСН «Звездное-1» в пользу Никифоровой Н.П. задолженность по заработной платы за период с 01.07.2016г. по 31.03.2017г. в размере 64 118 (шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 11 172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ТСН «Звездное-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова