Решение по делу № 8Г-21695/2022 [88-22005/2022] от 20.09.2022

УИД l6RS0004-01-2021-000295-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело N 88-22005 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г., Крамаренко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Любови Васильевны на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-136/2022 по иску Леонтьевой Любови Васильевны к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Леонтьева Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 596 971 рублей сроком до 6 марта 2025 года под 13,90% годовых.

Как указывает истец, из предоставленного кредита денежная сумма в размере 130 464 рубля была уплачена обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» по договору страхования жизни и здоровья.

Полагая, что указанные услуги были навязаны банком при заключении кредитного договора, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

26 июля 2021 года в отношении финансовой организации вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26 июля 2021 года отменено.

Просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 130 464 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 203 рубля, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии, в размере 3 030 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г.    требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты ссылаясь на неверное применение норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нормы статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ ”О потребительском кредите (займе)” указывает, что доказательством не навязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование с страхованием. В данном случае у нее как у заёмщика не было выбора условий кредитования, она не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Обращает внимание, что 17.12.2021г. Арбитражный суд РТ по делу №А65-18829/2021 признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 26.07.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ей при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования жизни, что банк обусловил заключение кредитного обязательным заключением дополнительной услуги, в виде страхования жизни, что сумма страховой премии в размере 130464 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием, что простая электронная подпись потребителя в договоре, не может служить безусловным, доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. Полагает, что данные факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, не должны доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик по делу не привлекался к административной ответственности не имеет правового значения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 6 октября 2020 года между Леонтьевой Л.В. и ПАО «Почта Банк» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 596 971 рубль со сроком возврата 6 марта 2025 года под 13,90% годовых.

В пункте 17 кредитного договора указано на согласие заемщика, в том числе на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК «Кардиф» с уплатой страховой премии 130 464 рубля.

Согласие на предоставление дополнительных услуг отражено также в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту, составила 781 314 рублей 21 копейка.

В этот же день между истцом и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования по программе «Максимум» по страховым случаям: «Травматическое повреждение», «Установление инвалидности 1 труппы», «Установление инвалидности 2 группы», «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Недобровольная потеря работы и получение в связи с указанным статусом безработного».

Страховая премия по договору определена в размере 130 464 рублей. Строк действия договора страхования установлен в 48 месяцев.

На основании распоряжения клиента на перевод от 6 октября 2020 года со счета истца осуществлен перевод денежных средств в размере 130 464 рублей на счет ООО «СК «Кардиф».

23 июня 2021 года истец направил в адрес ПАО «Почта Банк» заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной денежной суммы.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26 июля 2021 года, вынесенным по обращению Л.В. Леонтьевой, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26 июля 2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона 21 декабря 2013 года N 35303 ”О потребительском кредите (займе)” исходил из того, что Леонтьева Л.В. добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора личного страхования. Согласно заявлению Леонтьевой Л.В. о предоставлении потребительского кредита, оно содержит согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования. Также своей подписью Л.В. Леонтьева подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком. Также суд отметил, что несмотря на то, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года отменено определение Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 27 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Почта Банк», указанная финансовая организация к административной ответственности не привлечена.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств, отметил, что подписав заявление на страхование, истица выразила согласие быть застрахованным по договору страхования с ООО «СК «Кардиф» на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, Условий страхования по программе «Максимум» и Перечня травматических повреждений, а также подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно, по ее желанию и с ее согласия. В результате сложившихся правоотношений не было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, истица    была проинформирована, как банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021года по делу № А65-18829/2021 установлено, что вывод Управления Роспотребнадзора по РТ в определении 26.07.2021г. об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении не является обоснованным, учитывая, что ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК Кардиф», в размере 130 464 рублей, сумма страховой премии в размере 130 464 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием потребителя, простая электронная подпись потребителя в договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. Арбитражный суд пришел к выводу, что потребителю Леонтьевой Л.В. не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт нарушения АО «Почта Банк" прав потребителя Леонтьевой Л.В., выразившиеся в непредставлении необходимой и достоверной информации об услуге, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

Данные факты, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, не должны доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции.

Данное правило нарушено судом первой инстанции, установившим иные обстоятельства посредством повторной оценки тех же доказательств, которые ранее оценил арбитражный суд.

Нарушения суда первой инстанции не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на общие правила свободы договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, принято в нарушение норм процессуального права, что повлияло на исход дела и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий                 Тароян Р.В.

Судьи                             Дурнова Н.Г.

                                     Крамаренко Т.М.