Решение по делу № 2-3507/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-3507/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 25 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобина СА к Максимову АВ об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Голдобин С.А. обратился в суд с указанным иском, просил освободить автомобиль NISSAN SANNY, 2001 года выпуска, модель/номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Трощинской С.Н. на основании постановления от 21.09.2017; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Голдобин С.А. указал на то, что является собственником автомобиля NISSAN SANNY, 2001 года выпуска, модель/номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2019. Оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме.

После приобретения автомобиля Голдобиным С.А. пройден технический осмотр транспортного средства, заключен договор ОСАГО с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».    

19.07.2019 при попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, сотрудники полиции в обоснование отказа в совершении регистрационных действий сослались на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Трощинской С.Н. от 21.09.2017 в рамках исполнительного производства № от 23.06.2017.

В данном случае на основании договора купли-продажи автомобиля NISSAN SANNY от 29.06.2019 была произведена передача спорного автомобиля в собственность Голдобина С.А. По условиям договора (п. 4) в момент его подписания продавец передает транспортное средство покупателю и получает денежные средства в размере 150 000 руб. за указанный автомобиль.

В соответствии с п. 3 договора со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом спора третьих лиц.

В судебном заседании истец Голдобин С.А., его представитель Безнутрова Е.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Максимов А.В., третье лицо Витман Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Голдобина С.А. Сафронов А.С., третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Трощинская С.Н., представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца Голдобина С.А., его представителя Безнутровой Е.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 21.09.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства от 23.06.2017 о взыскании с Максимова А.В. алиментов в размере ? доли заработка в пользу Витман Ю.И., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении принадлежащего должнику Максимову А.В. транспортного средства – NISSAN SANNY, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района от 28.11.2017 определена задолженность Максимова А.В. по алиментам в размере 67 279 руб. 95 коп.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на регистрационные действия) в отношении указанного автомобиля, истец Голдобин С.А. в подтверждение своих прав на транспортное средство представил договор купли-продажи от 29.06.2019 с Максимовым А.В., указав на исполнение условий данного договора по передаче автомобиля от продавца покупателю и передаче денежных средств за приобретенное транспортное средство в сумме 150 000 руб., заключение договора страхования 02.07.2019, прохождение технического осмотра 02.07.2019 после приобретения транспортного средства, обращение 19.07.2019 в компетентный орган для регистрации транспортного средства в подтверждение наличия у него права пользования спорным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 170 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2019, заключенного между Максимовым А.В. и Голдобиным С.А., поскольку исполнительное производство № от 23.06.2017 о взыскании с Максимова А.В. в пользу Витман Ю.И. задолженности по алиментам до настоящего времени не исполнено, критически оценивая представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств тому, что 29.06.2019 автомобиль был приобретен истцом.

При этом действия ответчика Максимова А.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты взыскателю причитающихся денежных сумм.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Максимов А.В., с которого судебным постановлением в пользу взыскателя взысканы алименты, свои обязательства, вытекающие из судебного постановления, не исполнил. При отсутствии иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, как и при его наличии, должник производит отчуждение автомобиля, при этом денежные средства по сделке не переданы в погашение задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований сделать вывод о недобросовестном поведении со стороны ответчика Максимова А.В.

При этом истцом Голдобиным С.А. не проявлено должной осмотрительности при совершении сделки, не предпринято мер к получению информации с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с целью проверки наличия у продавца неисполненных обязательств. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условий, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчика, в связи с чем заявленные Голдобиным С.А. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░