Решение по делу № 22-506/2021 от 05.02.2021

Дело № 3/10-90/2020 Судья первой инстанции: Вороной А.В.

№ 22-506/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего                 – Латынина Ю.А.,

при секретаре        – Софиенко С.В.,

с участием прокурора             – Ярковой М.А.,

представителя заявителя – адвоката         – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2020 года, которым жалоба представителя <данные изъяты> ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты> ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым по не рассмотрению его заявления о преступлении от 24.08.2020 и обязать выполнить требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 29 декабря 2020 года указанная жалоба в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО5 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, удовлетворив жалобу.

Свои требования мотивирует тем, что поводом для подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, послужило бездействие должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК РК в регистрации заявления о преступлении от 24.08.2020 о незаконных действиях связанных с проведением должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>

Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства, указывает о том, что сообщение о преступлении подлежит разрешению уполномоченным органом с принятием соответствующего решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Отмечает, что заявление о преступлении направлено в адрес СО по Центральному району ГСУ СК РК, в связи с чем должностные лица СО обязаны были его зарегистрировать в КРСП, провести проверку и принять решение в уголовно-процессуальном порядке, однако руководством отдела указанные действия не выполнены.

Считает безосновательной ссылку в обжалуемом судебном решении на положения Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, при этом указывает на бездействие должностных лиц отдела по рассмотрению заявления о преступлении, что судом оставлено без внимания.

Обращает внимание на несостоятельность выводов суда о направлении ответов на сообщение о преступлении в адрес заявителя, подтверждающие доказательства не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал заявителя и прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 07.09.2020 представитель <данные изъяты> ФИО5 обратился с заявлением в СО по Киевскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о преступлении в отношении действий должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил провести проверку по его заявлению. 14.09.2020 заявление направлено по территориальности в СО по Центральному району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым. 02.11.2020 заместителем руководителя СО по Центральному району г. Симферополя, заявителю направлен ответ разъяснительного характера, поскольку изложенные в заявлении сведения не свидетельствуют о совершенном преступлении.

Судом верно установлено, что указанное заявление рассмотрено уполномоченными лицами СО по Центральному району ГСУ СК РК в пределах их компетенции, при этом заявителю направлен письменный ответ с указанием мотивов и оснований принятого решения в результате рассмотрения обращения, что не противоречит требованиям закона и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 11 октября 2012 года.

Несогласие заявителя с действиями заинтересованного лица, сводятся к тому, что, по его мнению, должностные лица СО по Центральному району ГСУ СК РК обязаны были зарегистрировать и рассмотреть заявление о преступлении, принять решения в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы об отсутствии бездеятельности заинтересованного лица при рассмотрении обращения представителя <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление не содержало конкретных сведений, свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления, а также сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В свою очередь, заявление <данные изъяты> рассмотрено как обращение в порядке норм действующего законодательства, проведена проверка, мотивированный ответ со ссылкой на нормы действующего законодательства направлен в адрес заявителя, доказательства в данной части были исследованы судом, приведены в обжалуемом постановлении.

Судом верно на основании представленных материалов установлены фактические обстоятельства по делу, им дана должная оценка, мотивы такому решению приведены в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц СО по Центральному району ГСУ СК РК при принятии и регистрации заявления <данные изъяты>, поскольку не имелось оснований для регистрации обращения и проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалоба представителя <данные изъяты> ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: