Решение по делу № 11-20/2015 от 23.06.2015

Материал № 11-20/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

30 июня 2015 г.

Материал по частной жалобе представителя ОАО «АК БАРС» БАНК на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с Иконникова И.А.,

У с т а н о в и л :

22 мая 2015 года ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с Иконникова И.А., указав, что ОАО «АК БАРС» БАНК подписало с Иконниковым И.А. уведомление о согласии банка на индивидуальные условия кредитования № <данные изъяты> от 22 января 2013 года. По условиям указанного соглашения банк взял на себя обязательство осуществлять кредитование банковского счета заемщика с использованием кредитной карты банка. Заемщику установлен лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) в размере <данные изъяты> рублей под 22,9% годовых с ежемесячным погашением задолженности с учетом требований пункта 3.2, 3.9 Общих условий. В январе 2013 года заемщиком неоднократно производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты, а также совершались покупки, что привело к возникновению задолженности по кредиту, которая не погашалась. Общий размер задолженности по сумме предоставленного кредита составляет 19 036 руб. 70 коп. За пользование кредитом были начислены проценты в размере 3810 руб. 48 коп. В связи с чем просило вынести судебный приказ о взыскании с Иконникова И.А. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженности по уведомлению о согласии банка на индивидуальные условия кредитования № <данные изъяты> от 22 января 2013 года в размере 22 847 руб. 18 коп., понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в размере 442 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности с указанием, что из заявления усматривается наличие спора о праве, поскольку заявление содержит требование о взыскании процентов, начисленных за нарушение условий договора, являющиеся мерой ответственности, которые могут быть уменьшены в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ОАО «АК БАРС» БАНК указал, что не согласен с определением мирового судьи от 25 мая 2015 года, ссылаясь на то, что в силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «АК БАРС» БАНК реализовало свои права взыскателя путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Из содержания положений статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приказное производство - упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание как суммы кредита, так и процентов за пользование кредитом установлено императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может порождать правовой неопределенности в этом вопросе, тем более спора о праве. Просит определение от 25 мая 2015 г. отменить, обязать мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия удовлетворить заявление ОАО «АК БАРС» Банк о выдаче судебного приказа.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, суд находит определение мирового судьи от 25 мая 2015 года подлежащим отмене.

Статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа поданное ОАО «АК БАРС» БАНК в отношении должника Иконникова И.А., основано на абзаце 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ОАО «АК БАРС» БАНК предъявило требования о взыскании с должника задолженности по соглашению о кредитовании, а также процентов за пользование кредитом, а не процентов, начисленных за нарушение условий договора, являющихся мерой ответственности, как указано мировым судьей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В уведомлении о согласии банка на индивидуальные условия кредитования, установлен размер процентов, которому соответствует расчет задолженности.

Заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что у мирового судьи отсутствовали основания, предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного приведенные доводы частной жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях в применении норм процессуального права являются обоснованными и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2015 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с Иконникова И.А. отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска для вынесения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись Н.И.Устимова