Решение по делу № 2-1361/2024 (2-9137/2023;) от 11.12.2023

66RS0004-01-2023-010270-34

Дело № 2 – 1361/2024

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Монаховой А. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску Монаховой А. С. к ООО «ПКО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» (<//> смена наименования с ООО»НБК» на ООО «ПКО «НБК») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между ОАО «Росгосстрах Банк» (<//> прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и Монаховой А.С. был заключен кредитный договор № от <//>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком по <//> под 15% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом. Впоследствии между Банком и ООО «НБК» был заключен Договор уступки прав требования №/Ц-01 г. от <//>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «НБК». Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования о погашении кредита не реагирует, платежи в счет погашения кредита не поступают. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 159699,68 руб. (сумму переданную по договору уступки прав требования 177172,16 руб. за вычетом поступивших платежей в рамках исполнения судебного приказа 17472,48 руб.), по состоянию на <//>, продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых и пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов с <//> по дату полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречными требованиями, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17472,48 руб., указав, что ООО «НБК» пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по спорному договору, ранее по заявлению ООО «НБК» был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный, в рамках исполнения которого с ответчика в пользу истца была удержана указанная сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на встречный иск. В обоснование своей позиции по делу, указал, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с Монаховой А.С. в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору. Иск подан до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. В счет погашения задолженности по судебному приказу поступали платежи, что свидетельствует о признании ответчиком долга. Неосновательное обогащение отсутствует, поскольку суммы списаны на основании действовавшего на тот момент и обязательного к исполнению судебного приказа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, встречные требования удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Росгосстрах Банк» (<//> прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и Монаховой А.С. был заключен кредитный договор № от <//>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых. Сумма долга и проценты выплачиваются равными ежемесячными платежами согласно графика платежей, последний платеж <//>.

<//> между Банком и ООО «НБК» был заключен Договор уступки прав требования №/Ц-01 г., согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «НБК», задолженность на дату уступки прав составляла 177172,16 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности суммы основного долга составляет 159 699,68 руб. (сумму переданную по договору уступки прав требования 177 172,16 руб. за вычетом поступивших платежей в рамках исполнения судебного приказа 17 472,48 руб.).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что Кредитный договор заключен <//> сроком на 24 месяца, сумма долга и проценты выплачиваются равными ежемесячными платежами согласно графика платежей, последний платеж <//>.

Срок исковой давности истекает <//>.

Иск подан <//>.

Заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «НБК» <//>, судебный приказ выдан <//>, отменен определением судьи от <//>.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истек.

Возможность восстановления такого срока для юридических лиц отсутствует (ст. 205 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет доводы о признании ответчиком долга.

В абз. 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Последний платеж был внесен ответчиком согласно расчета истца <//>. Платежи 2023 году перечислены за пределами срока исковой давности и в рамках принудительного исполнения судебного приказа, что не может считаться признанием долга.

В рамках исполнения отмененного судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по заявлению ООО «НБК» о взыскании долга по спорному кредитному договору с должника Монаховой А.С., перечислены денежные средства в размере 17472 рубля 48 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом отмены судебного приказа и отказа в удовлетворении исковых требований, являются неосновательным обогащением ООО «НБК», и подлежат взысканию в пользу Монаховой А.С., поскольку поворот исполнения судебного приказа с учетом наличия возбужденного производства исковому заявлению невозможен (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «НБК» в пользу Монаховой А.С. подлежат взысканию рсходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» к Монаховой А. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ИНН: 4345197098) в пользу Монаховой А. С. (№) сумму в размере 17 472 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: