Решение по делу № 77-1861/2016 от 12.07.2016

Судья Шаванов А.М. Дело № 77-1861/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гилязетдинова И.И. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица административного органа от <дата> заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Согласно пункту 4.7.2 Государственного стандарта РФ «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 часов 50 минут на автодороге Набережные Челны-<адрес> в <адрес> заявитель управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 116, имеющим трещину на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, его виновность и обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Сотрудник ГИБДД, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности. В том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований ставить под сомнение его компетентность у суда не имеется.

Доводы о том, что в постановлении должностного лица не указано в каком именно месте на стекле была трещина, не является грубым нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда. Заявитель на месте факт нарушения признал, позже произвёл и замену ветрового стекла. При таких данных судьёй городского суда сделан вывод о том, что ветровое стекло не отвечало требованиям пункта 4.7.2 указанного выше ГОСТа. С таким выводом судьи городского суда следует согласиться.

Неустранимых сомнений о виновности заявителя в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено судьей в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Гилязетдинова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: