Решение по делу № 33-1971/2019 от 23.01.2019

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-1971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Светланы Васильевны к Администрации Волгограда, ТСЖ «Тополя», ООО «Концессия водоснабжение» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» в лице представителя И.В. Шарпилов,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Черняевой Светланы Васильевны к Администрации г. Волгограда, ТСЖ «Тополя», ООО «Концессия водоснабжение» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжение» в пользу Черняевой Светланы Васильевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101979 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239рублей 58 копеек.

Исковые требования Черняевой Светланы Васильевны к ООО «Концессия водоснабжение» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3239 рублей 58 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжение» в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Исковые требования Черняевой Светланы Васильевны к Администрации Волгограда, ТСЖ «Тополя» о возмещении ущербы, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя истца Несмачнова М.Е., представителей ТСЖ «Тополя» Вишнякову Ю.А., администрации Волгограда Ардову С.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Черняева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2018 года, управляя принадлежащем ей транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № <...>., в г. Волгограде по <адрес> она совершила наезд на смотровой колодец, у которого отсутствовала крышка люка, расположенного на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 103995 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечены ТСЖ «Тополя» и ООО «Концессия водоснабжений», в качестве третьего лица АО «Донаэродострой».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку указанный колодец находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Тополя».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В частности, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, в целях охраны правопорядка, правильности применения материального права, что отвечает интересам законности, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 мая 2018 года в 16 часов 30 минут Черняева С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № <...>, и двигаясь по автодороге по <адрес>, совершила наезд на смотровой колодец, у которого отсутствовала крышка люка, расположенный на проежей части улицы, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному АНО «КОНСТАНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103995 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы, судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 18 октября 2018 года, выполненной ООО «Волгоградская экспертная компания», все заявленные повреждения автомобиля Опель Астра соответствуют механизму следообразования повреждений при заявленном механизме развития ДТП и, следовательно, обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 10 мая 2018 года, а именно: облицовка бампера переднего, спойлер бампера переднего, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, порог правый, панель пола правая, диск колеса заднего правого, крыло переднее правое, дверь передняя правая, без учета износа составляет 101979 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате наезда на открытый колодец напротив <адрес>.

При таких данных, принимая во внимание исследованные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований Черняевой С.В. о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на лицо, в чьи полномочия, по мнению суда первой инстанции, входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию спорного колодца, то есть на ООО «Концессия водоснабжение».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги – органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 16 п. 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Участок автодороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности города Волгограда, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая спор, определяя надлежащего ответчика, учитывая, что в данном случае ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего дорожного покрытия и отсутствия необходимых специальных дорожных знаков, предупреждающих об отсутствии люка на смотровом колодце, расположенном на проезжей части, лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети является ее собственник – администрация Волгограда, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию приведенного участка дороги в состоянии, соответствующим установленным регламентам.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО «Концессиию водоснабжения», как на лицо, в чьи полномочия входит надлежащее исполнение по содержанию колодца судебной коллегией признаётся несостоятельной.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация г. Волгограда, являясь собственником муниципального имущества, обязана содержать, обслуживать и ремонтировать участок дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие.

Следовательно, довод жалобы о том, что обязанность по возложению ответственности за причиненный ущерб лежит на ТСЖ «Тополя» судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку согласно представленным суду апелляционной инстанции представителем ТСЖ «Тополя» кадастровый паспорт земельного участка, акт выноса в натуру межевой границы земельного участка по улице Калинина, 3 в г. Волгограде, топоплан, инвентаризационная опись основных средств, выписка из протокола и перечень общего имущества, свидетельствуют о том, что указанный участок дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, равно как и водопроводный колодец, к собственности ТСЖ «Тополя» не относится.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Установив размер причиненного истцу ущерба, лицо, которое несёт ответственность за причиненный вред, судебная коллегия приходит к выводу, что с администрации Волгограда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101979 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в АНО «КОНСТАНТА», ею были понесены расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3280 рублей, в связи с чем с ответчика, в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3239 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю истца в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1500 рублей, не имеется.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Волгограда и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессия водоснабжения» и ТСЖ «Тополя».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Черняевой Светланы Васильевны к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Черняевой Светланы Васильевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101979 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Черняевой Светланы Васильевны к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3239 рублей 58 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требования Черняевой Светланы Васильевны к ТСЖ «Тополя», ООО «Концессия водоснабжения» о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи