Решение по делу № 2-1367/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1367/2015

                                   РЕШЕНИЕ            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                                  17 сентября 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Рейзвих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения к Зюзеву З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ГУ обратилось в суд с иском к Зюзеву З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме ... рублей и с оплатой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. в ... часов на перекрестке улиц ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением неустановленного водителя, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГУ , под управлением водителя А1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением С. В действиях водителя А1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Согласно экспертному заключению, стоимость его восстановительного ремонта составляет ... рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях неустановленного лица, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., установлено нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ. В ходе проведения административного расследования установить водителя указанного автомобиля не представилось возможным. Истец просит взыскать причиненный ущерб с Зюзева З.Н., который является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зюзев З.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., действительно принадлежит ему. Он решил его продать и дд.мм.гггг. перегнал его из ... в                       ... М., который работал на СТО и пообещал ему помощь в продаже автомобиля. Поскольку в течение недели покупателей не нашлось, Зюзев З.Н. оставил свою автомашину в ... возле дома М., а сам вернулся домой в            .... Он сам лично закрыл автомашину, документы на нее оставил в бардачке. Ключи от автомашины передал М., так как тот должен был найти покупателя и показать автомобиль, а затем сообщить ему, после чего он сам поехал бы в                             ... и оформил сделку купли-продажи. Через время, а именно дд.мм.гггг. от сотрудника полиции он узнал о том, что с участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. Ни М., ни другим лицам доверенность на распоряжение автомобилем он не выдавал, пользоваться им не разрешал. Автомобиль взяли без его разрешения. До настоящего времени сотрудники полиции не смогли установить лицо, управлявшее его автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страховки на автомобиль истек, он его не продлевал, так как у него имеется другой автомобиль, а этот он намерен был продать. В настоящее время этот автомобиль разбит, находится на штрафстоянке, за нахождение автомобиля на штрафстоянке ему необходимо заплатить ... рублей.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А1 и С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял неустановленный водитель, принадлежит на праве собственности ответчику Зюзеву З.Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В ходе административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были получены объяснения от Зюзева З.Н., К., М., Л., Ш., Л1, а также от водителей автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, А1 и С.

Объяснения Зюзева З.Н., данные им в ходе административного расследования, аналогичны его пояснениям, данным в настоящем судебном заседании. Также подтверждаются полученными в ходе административного расследования объяснениями М. и К.

Из объяснений Л., Ш., Л1 следует, что ни один из них автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не управлял.

В своих объяснениях А1 и С. пояснили, что в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., находилось не менее трех человек, но кто был за рулем, не видели.

Постановлением старшего инспектора (по розыску автомототранспортных средств) группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... А. от дд.мм.гггг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Л1, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом указано, что за время проведения административного расследования по настоящему делу установить водителя, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным (л.д. 141).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествия от дд.мм.гггг., в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., установлено нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., А1 и водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А1, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 33).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что объективных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с согласия ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустановленный водитель завладел принадлежащим ответчику автомобилем противоправно, вины ответчика в противоправном завладении принадлежащем ему автомобилем не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений ответчика, а также материалов об административном правонарушении следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения к Зюзеву З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., в размере ... рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей, и проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере ... рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2015.

Председательствующий                                                                         Л.В. Ларина