Решение по делу № 2-2303/2022 от 28.04.2022

№ .......

Дело № 2-2303/2022                        

                    Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года     

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового общества САО «РЕСО-Гарантия» к Ярковой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ярковой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 52 944 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1788,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., под управлением водителя Егорова И.Н., собственник Егорова Н.К. и М.1., по управлением водителя Яркова Д.П., собственник Яркова (Первушина) А.С. Водитель Ярков Д.П. нарушил Правил дорожного движения, что послужило причиной повреждения транспортного средства М.. Поскольку автомобиль М. был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 52 944 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана с собственника автомобиля М.1., Ярковой А.С.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Яркова А.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица: Ярков Д.П., Егорова Н.К., Егоров И.Н. привлеченные к участию в деле определением суда в протокольной форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении исковых требований к Яркову Д.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 02.02.2019 у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1., принадлежащего Первушиной А.С., под управлением водителя Яркова Д.П., и автомобиля М., под управлением водителя Егорова И.Н., принадлежащего Егоровой Н.К. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яркова Д.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яркова Д.П. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. причинены механические повреждения.

26.11.2018 между САО "РЕСО-Гарантия" и Егоровой Н.Г. был заключен договор страхования, в соответствии с которым объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения ущерба автомобилю М.. 05.02.2019 Егорова Н.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства М., составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта транспортного средства автомобиля М., произведенного ООО "......." составила 52 944 руб.

Также установлено, что Ярков Д.П. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем М.1., то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Яркова Д.П. ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, т.е. Яркова А.С.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яркова Д.П., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Яркова Д.П. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Е 773 АХ 159, собственником которого на момент ДТП являлась Яркова А.С. Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Яркову А.С., как на собственника автомобиля, поскольку Яркова А.С. не утратила право владения автомобилем, являлась законным владельцем автомобиля в момент ДТП, сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника не имеется, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

Принимая во внимание положений ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в пределах выплаченной в рамках договора страхования имущества суммы.

При определении размера ущерба суд исходит из фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 944 рублей, поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в сумме 52944 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1788,32 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового общества САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

    Взыскать с Ярковой А.С. в пользу Страхового общества САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба (в порядке суброгации) 52 944 рублей рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 788,32 рублей, всего 54 732,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.В.Поносова