Решение по делу № 2-43/2024 (2-3641/2023;) от 18.04.2023

Дело № 2-43/2024                УИД 53RS0022-01-2023-002751-40

Решение

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца Андрюшихиной Л.А. и её представителя Семенистой А.В.,

ответчика Дудко Д.В. и его представителя Глазатова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшихиной Л.А. к Дудко Д.В., Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области, Комитету городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области и ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Андрюшихина (Дудко) Л.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Дудко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дудко Д.В. С учетом того, что собственником транспортного средства является истец, а виновником ДТП является ответчик, истец просила взыскать ущерб в сумме 257 117 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 771 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования с привлечением в качестве соответчиков Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области, Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области и ОАО «РЖД»; просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 266 717 руб. 25 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 257 117 руб. 25 коп. и утрата товарной стоимости в сумме 9 600 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 766 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 171 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены АО «РЖДстрой», ООО «ВРТ», ООО «Корпорация Р-Индустрия», ООО «ОСК 1520».

Истец и представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дудко Д.В. и его представитель требования не признали. Пояснили, что по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие технической возможности избежать столкновения с бетонными блоками, установленными на дороге. Представил письменные возражения.

Представители Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области и Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Администрацией Хвойнинского муниципального округа Новгородской области представлены письменные возражения.

Ответчик ОАО «РЖД», а также третьи лица ООО «ВРТ», ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «ОСК 1520» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ООО «ВРТ» представили письменные пояснения с указанием на то, что по соглашению о перемене лиц в обязательстве все обязательства перешли к ООО «Корпорация Р-Индустрия».

ООО «ОСК 1520» представили письменные пояснения с указанием на то, что ООО «ОСК 1520» не устанавливало какие-либо бетонные блоки. Для выполнения работ был привлечен субподрядчик ООО «ВРТ», которое впоследствии уступило обязательства ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что Андрюшихина (ранее Дудко) Л.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дудко Д.В.

Из объяснений, данных Дудко Д.В. на месте ДТП следует, что он двигался по <адрес>. У <адрес> совершил столкновение с бетонным блоком, который находился на правой стороне проезжей части. Данными блоками перегорожена вся проезжая часть. Блок увидел, когда до него оставалось 7-8 метров. Никаких дорожных знаков, запрещающих проезд, установлено не было. Бетонный блок серого цвета. Увидеть его было сложно, так как он сливается с асфальтом. Двигался со скоростью 50 км/ч.

Согласно сведениям, представленным Администрацией Хвойнинского муниципального округа Новгородской области, автомобильная дорога общего пользования по <адрес> числится в реестре имущества муниципальной собственности Хвойнинского муниципального округа. Указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление Комитету городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа. Участок <адрес> от <адрес> до <адрес> располагается в полосе отвода Октябрьской железной дороги, закрыт для движения автомобильного транспорта в связи с проводимыми Корпорацией «Р-Индустрия» работами в рамках реализации проекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка».

Администрацией Хвойнинского муниципального района на основании ходатайства ООО «ВРТ» от ДД.ММ.ГГГГ и с целью реализации проекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка» принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому постановлено установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Хвойнинского городского поселения на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> дорожные знаки 1.23 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен». Контроль за исполнением постановления возложен на председателя комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального района.

Постановлением Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное постановление внесены изменения, постановлено установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» (пересечение дорог <адрес> за ж/д переездом) и 3.1 «Въезд запрещен» (со стороны <адрес> от <адрес>).

ОМВД России по Хвойнинскому района в адрес суда представил сведения о том, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недостатков дорожного покрытия где произошло ДТП не имелось, предписаний не выносилось. На указанную дату на месте ДТП дорожных знаков 1.23 и 3.1 установлено не было.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации Дудко Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных Дудко Д.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на находящиеся на проезжей части бетонные блоки и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Учитывая степень механических повреждений автомобиля после ДТП (на автомобиле разрушена подвеска переднего левого колеса, разорвана рулевая тяга), можно заключить, что после наезда на бетонные блоки Дудко Д.В. мог не располагать технической возможностью избежать выезда на тротуар.

Предупреждающим знаком о проведении дорожных работ является дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который в населенных пунктах устанавливается на расстоянии 50-100 м. от начала опасного участка, либо на ином расстоянии, указанном на табличке 8.1.1. Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10-15 м. до места проведения работ.

Учитывая, что постановлением Администрации Хвойнинского муниципального района была предусмотрена установка дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и перекрытие проезжей части <адрес> для движения ТС с обоих направлений (улица на данном участке была полностью закрыта для движения), в установке дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» необходимости не было. При этом установленные на проезжей части бетонные блоки в начале закрытого участка дороги, в соответствии с ПДД РФ, необходимо было обозначить вертикальной разметкой 2.1.1-2.1.3, обозначающий элементы дорожных сооружений, когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств.

Согласно материалам гражданского дела, на проезжей части <адрес> на момент ДТП имелись никак не обозначенные бетонные блоки, тогда как предусмотренные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» отсутствовали. Находящиеся на проезжей части бетонные блоки, являлись посторонними предметами на дороге, что является несоответствием требованиям п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.1 ГОСТ 33220-2015.

На основании представленных на экспертизу материалов, можно заключить, что на участке дороги места ДТП усматривается нарушение организации дорожного движения.

С экспертной точки зрения, в действиях должностных и иных лиц, ответственных за состояние исследуемого участка дороги, усматриваются несоответствия требованиям п. 13 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в действиях должностных лиц и иных лиц, ответственных за производство работ на исследуемом участке дороги усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, выводы в достаточной степени мотивированы, эксперты в исходе дела не заинтересованы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2019 году объекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2020 году объекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «ОСК 1520» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2021 году объекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и ООО «ВРТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №/ВРТ, согласно которому субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2018 году на объекте «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и ООО «ВРТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №/ВРТ, согласно которому субподрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2019 году объекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и ООО «ВРТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №/ВРТ, согласно которому субподрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК 1520», ООО «ВРТ» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Корпорация Р-Индустрия» приняла на себя обязательства ООО «ВРТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК 1520», ООО «ВРТ» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору субподряда №, согласно которому ООО «Корпорация Р-Индустрия» приняла на себя обязательства ООО «ВРТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК 1520», ООО «ВРТ» и ООО «Корпорация Р-Индустрия» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору субподряда №, согласно которому ООО «Корпорация Р-Индустрия» приняла на себя обязательства ООО «ВРТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и ООО «Корпорация Р-Индустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик принял на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2021 году объекта «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) - Сонково - Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Реконструкция станции Хвойная Октябрьской ж.д.».

Согласно ответу ППК «Роскадастр» в ЕГРН содержатся сведения об актуальном (ранее учтенном) земельном участке с реестровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для обеспечения деятельности и эксплуатации железнодорожного транспорта, собственность – Российская Федерация, аренда – ОАО «РЖД».

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из заключения эксперта, в обоснованности которого оснований сомневаться у суда не имеется, водитель транспортного средства не располагал технической возможностью избежать наезда на находящиеся на проезжей части бетонные блоки.

Таким образом, вины в причинении вреда, в том числе грубой неосторожности, водителя не установлено. В связи с чем он (Дудко Д.В.) является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно имеющимся в деле сведениям, ДТП произошло на дороге, которая является муниципальной собственностью Хвойнинского муниципального округа Новгородской области и передана в оперативное управление Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области на основании постановления Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом дорога находится в пределах земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного в аренду ОАО «РЖД».

Также из анализа следует, что с ходатайством об установке запрещающих дорожных знаков обратилось ООО «ВРТ» в рамках исполнения договора субподряда, работы по которому велись в интересах АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД».

Спорное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства истца на бетонные блоки. При этом каких-либо сведений кем, когда и в каких целях данные блоки были установлены, в материалы дела не представлено.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2007 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2007).

Так, п. 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусматривает, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Решением Думы Хвойнинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на дату ДТП) утверждено Положение о комитете городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области.

Согласно п. 2.2.3 Положения одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, переданным в оперативное управление Комитету, выполнение функций по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального округа или государственная собственность на которые не разграничена в части объектов в границах территории административного центра округа - р.<адрес>.

Подпунктом 4 п. 3.1 Положения установлено, что в границах подведомственной территории, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального округа, расположенных в границах подведомственной территории и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения муниципального округа, расположенных в границах подведомственной территории, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложения на Комитет городского хозяйства Хвойнинского муниципального округа Новгородской области, так как спорная дорога, на которой произошло ДТП, была передана в оперативное управление последнего.

Кроме того, дополнительным доказательством того, что указанный ответчик является надлежащим, является возложение обязанности по контролю за исполнением постановления Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области, которым согласована установка дорожных знаков 1.23 и 3.1, на председателя Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области.

Требования к Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области и ОАО «РЖД» подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 257 117 руб. 25 коп.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 9 600 руб.

Общий размер ущерба составляет 266 717 руб. 25 коп. (257 117 руб. 25 коп. + 9 600 руб.).

Данный размер ущерба никем оспорен, в связи с чем ущерб в заявленном размере подлежит взысканию.

Учитывая удовлетворение требований, с Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя.

В подтверждение своей позиции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по юридически значимым вопросам, анализу законодательства, подготовке необходимых документов от имени заказчика, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим чеком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.п. 11, 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области (АПНО) от 26.01.2023г. утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов по видам оказываемой юридической помощи на 2023 год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам представительство по гражданским делам в судах 1 инстанции для физических лиц составляет от 30 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание усредненные минимальные ставки вознаграждения на 2023 год, участие представителя заявителя в судебных заседаниях Новгородского районного суда, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, то есть в размере 30 000 руб.

Кроме того, с Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 766 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 867 руб. 17 коп.

При этом, истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 303 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андрюшихиной Л.А. к Дудко Д.В., Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области, Комитету городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области и ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области (ИНН №) в пользу Андрюшихиной Л.А. (ИНН №) ущерб в сумме 266 717 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 766 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 171 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Андрюшихиной Л.А. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 303 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 г.