Решение по делу № 8Г-7018/2021 [88-8213/2021] от 21.04.2021

№ 88-8213/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-977/2020 по иску прокурора Чернушинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Чернушинский городской округ» к администрации Чернушинского городского округа, Шайхутдиновой Лилии Алмазовне о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Шайхутдиновой Лилии Алмазовны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Шайхутдиновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Тепловой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

             прокурор Чернушинского района Пермского края, действуя в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования Чернушинский городской округ, обратился в суд с иском к администрации Чернушинского городского округа, Шайхутдиновой Л.А. и просил:    признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 4 961 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> от 06.03.2018 № 28-18, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Чернушинского городского поселения и Шайхутдиновой Л.А.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с администрации Чернушинского городского округа в пользу Шайхутдиновой Л.А. – 38 871,42 руб., указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 108 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> за Шайхутдиновой Л.А. и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о правах на земельный участок, которые были до 22.03.2018 в отношении предыдущего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

взыскать с Шайхутдиновой Л.А. в пользу муниципального образования «Чернушинский городской округ» денежные средства в размере 445 573,08 руб.,

произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с Шайхутдиновой Л.А, в пользу администрации Чернушинского городского округа 406 701, 66 руб.,

            Требования мотивированы тем, что администрация Чернушинского городского округа предоставила по оспариваемому договору купли-продажи Шайхутдиновой Л.А. из земель неразграниченной государственной собственности земельный участок площадью 4 961 кв.м в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без торгов для эксплуатации гаража площадью 21,3 кв.м, что явно превышает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. Соответственно, договор купли-продажи является ничтожным, а стороны подлежат приведению в первоначальное положение с возвращением Шайхутдиновой Л.А. уплаченной по договору платы в размере 38 871,42 руб.

            Вместе с тем, вернуть в государственную собственность земельный участок площадью 4 961 кв.м невозможно, поскольку после регистрации на него права собственности Шайхутдинова Л.А. образовала из него два земельных участка, в том числе площадью 4 108 кв.м и 853 кв.м, который, в свою очередь, она по договору мены передала другому лицу. Соответственно, при применении последствий ничтожной сделки подлежит прекращению право собственности Шайхутдиновой Л.А. на земельный участок площадью 4 108 кв.м, а стоимость земельного участка площадью 853 кв.м подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Чернушинский городской округ».

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2017 по договору аренды № 33-07/17 Шайхутдиновой Л.А. был предоставлен земельный участок площадью 4 961 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с разрешённым использованием «Объекты гаражного назначения».

            14.02.2018 Шайхутдинова Л.А. зарегистрировала в ЕГРН возведенный ею на земельном участке гараж площадью 21,3 кв.м.

            03.03.2018 постановлением администрации Чернушинского городского поселения от №193 было принято решение о предоставлении земельного участка площадью 4 961 кв.м Шайхутдиновой Л.А. без проведения торгов (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) в связи с наличием на земельном участке гаража, принадлежащего ответчику.

            06.03.2018 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 961 кв.м, по которому Шайхутдинова Л.А. приобрела земельный участок за 38 871,42 руб.

            После регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 961 кв.м Шайхутдинова Л.А. образовала из него два других земельных участка, в том числе: площадью 853 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и площадью 4 108 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и поставила их на кадастровый учет 16.04.2019.

        25.04.2019 по договору мены Шайхутдинова Л.А. передала земельный участок площадью 853 кв.м Бочкареву В.В., который является добросовестным приобретателем.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4 961 кв.м были нарушены императивные нормы о соразмерности земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в порядке реализации права на приобретение его без торгов, вследствие чего договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2018 является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд исходил из того, что при предоставлении земельного участка в собственность в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка без торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) может быть предоставлен земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Вместе с тем, предоставление Шайхутдиновой Л.А. как собственнику гаража площадью 21,3 кв.м земельного участка площадью 4 961 кв.м значительно превышает площадь объекта данного объекта, данный договор заключен в обход закона, повлекло за собой как непоступление денежных средств в бюджет от реализации земельного участка на торгах, так и права неопределенного круга лиц на приобретение этого участка на торгах.

    Суд учёл, что возврат всего земельного участка площадью 4 961 кв.м в публичную собственность невозможен, вследствие того, что из данного участка было образовано два новых участка, площадью 4 108 кв.м и площадью 853 кв.м. При этом участок площадью 853 кв.м был передан по сделке Бочкареву В.В., соответственно, в публичную собственность подлежит земельный участок площадью 4 108 кв.м, а стоимость земельного участка площадью 853 кв.м подлежит взысканию в пользу муниципального образования в качестве последствий. Стоимость земельного участка площадью 853 кв.м в размере 445 573,08 руб. суд определил, исходя из неоспоренного размера кадастровой стоимости земельного участка площадью 4 961 кв.м в размере 2 591 427,96 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов для эксплуатации объекта недвижимости должно производиться из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на участке здания или сооружения, соответственно, наличие на земельном участке ограждения, выполнения других работ, в результате которых не были созданы объекты недвижимости не предоставляет права на оформление всего земельного участка в собственность. Взыскание стоимости земельного участка, который не может быть возвращен в публичную собственность, является надлежащим применением последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку сделка является ничтожной, а не оспоримой, соответственно, срок трехлетний исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не истек.

    В кассационной жалобе Шайхутиднова Л.А. ссылается на отсутствие нарушений при оформлении земельного участка площадью 4 961 кв.м в собственность по льготной цене, поскольку она в установленном порядке возвела объект недвижимости, ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием его размера, а также на неприменение срока исковой давности к оспоримой сделке, о котором она заявляла в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дано правильное толкование норм земельного права, регулирующих вопрос реализации собственником объекта недвижимости исключительного права на приобретение в собственность земельного участка собственниками, на котором расположен данный объект недвижимости (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, возможность приобретения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, без проведения аукциона (торгов) является льготой для собственника объекта недвижимости, поскольку является реализацией установленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Данное положение соответствует положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу закона аналогичные права возникают у собственника вновь созданного в установленном порядке объекта недвижимости (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении чужого земельного участка, на котором возведен данный объект.

Судами было установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду, данный участок был сформирован не для строительства только одного гаража площадью 23,1 кв.м, соответственно, возведение на земельном участке одного гаража не влечет за собой возникновение права на приобретение всего земельного участка без торгов. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка Шайхутдиновой Л.А. как лицу, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Иное толкование норм земельного права допускает злоупотребления при приобретении земельных участков в собственность в упрощенном порядке по льготной цене, поскольку допускает выбытие из публичной собственности земельных участков без получения соразмерной за него платы.

Выбытие земельного участка площадью 4 961 кв.м из собственности публично-правового образования нарушает права неопределенного круга лиц, включая тех, которые при определенных условиях также могли претендовать на получение как всего земельного участка, так и его частей. Соответственно, являются правильными выводы судов о ничтожности данного договора (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому подлежит применению трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Лилии Алмазовны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи

8Г-7018/2021 [88-8213/2021]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Прокуратура Чернушкого района Пермского края
Ответчики
Шайхутдинова Лилия Алмазовна
Админитрация Чернушинского городского округа
Другие
Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа
Управление Росреестра по Пермскому краю
Бочкарев Владимир Владимирович
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Коренев Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
25.05.2021Судебное заседание
25.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее