Решение по делу № 2-4417/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-4417/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003698-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2023                                                                                                    г. Пермь

    Резолютивная часть решения принята 22.12.2023.

    Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023.

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца Насартиновой Д.Р.

представителя истца – Щавровской В.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2023,

ответчика Стариковой Л.А.,

представителя ответчика – Кокшаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Насартиновой Дины Раиловны к Стариковой Любови Александровне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Насартинова Дина Раиловна (далее – ИП Насартинова Д.Р., истец) обратилась в суд с иском к Стариковой Любови Александровне (далее - Старикова Л.А., ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 119 882 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 25.02.2022 Старикова Л.А. была принята на работу к ИП Насартиновой Д.Р. на должность менеджера по закупу и продажам запчастей холодильного и технологического оборудования согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

31.08.2022 Старикова Л.А., придя на работу, написала заявление об увольнении с 01.09.2022.

В связи с тем, что менеджер по закупу и продажам Старикова Л.А. является материально-ответственным лицом, необходимо было провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на производственном складе.

Старикова Л.А. для того, чтобы избежать инвентаризацию, написала 31.08.2022 заявление на отпуск без сохранения заработка на 1 день. Данное заявление не было согласовано с работодателем.

31.08.2022 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 119 882 руб. 04 коп. Подписывать итоги инвентаризации - акт о выявленной недостачи товара от 31.08.2022 Старикова Л.А. отказалась.

В ходе инвентаризации было установлено, что недостача образовалась в результате утраты материальных средств и товаров по вине и попустительстве Стариковой Л.А.

Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119 882 руб. 04 коп. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 руб.

11.10.2023 в суд поступил уточненный иск, из которого следует, что поскольку с ответчиком договор о полной материальной ответственности не был заключен, то истец считает необходимым привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, размер которого составляет 9 000 руб. На основании статьи 241 Трудового договора Российской Федерации истец ИП Насартинова Д.Р. просит взыскать с ответчика Стариковой Л.А. материальный ущерб в размере 9 000 руб.

Истец Насартинова Д.Р., представитель истца Щавровская В.В. в судебном заседании на требовании, изложенном в уточненном иске, настаивают.

Ответчик Старикова Л.А., представитель ответчика Кокшарова Е.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что Старикова Л.А. действительно работала менеджером по закупу и продажам у ИП Насартиновой Д.Р., при этом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Сведений о том, что на момент заключения трудового договора с ней работодателем проводилась инвентаризация, результаты которой позволили бы определить перечень имущества, вверенного ей, истцом не представлено. Кроме того, ключ от склада находится в открытом доступе, также запасной ключ от склада имеется у работодателя. В связи с изложенным просят в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

             В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    В соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Из содержания указанной статьи следует, что распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. В указанный срок работодатель обязан провести мероприятия по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе затребовать от работника письменное объяснение. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право оспаривать действия работодателя.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2022 между ИП Насартиновой Д.Р. (работодатель) и Стариковой Л.А. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.2 которого работник принимается на должность менеджер по закупу и продажам с возложением обязанностей согласно должностной инструкции.

    Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Старикова Л.А. принята на работу менеджером по закупу и продажам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 0,5 (окладом).

В силу пункта 6.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работник работает на 0,5 ставки, должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 18 000 руб. в месяц, в том числе уральский коэффициент 15%. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. За 0,5 ставки составляет 9 000 руб., в том числе уральский коэффициент 15%.

    Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: полная рабочая неделя с понедельника по пятницу (двадцать часов), рабочий день продолжительностью с 09-00 час. до 13-00 час., обеденный перерыв с 11-00 час. до 12-00 час. (пункт 6.2 трудового договора).

    Согласно пункту 7.1 трудового договора материальная ответственность сторон наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне настоящего договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), в размерах, определенных законодательством Российской Федерации.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (пункт 7.2 трудового договора).

    В соответствии с пунктом 7.3 трудового договора за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Насартиновой Д.Р., средний заработок Стариковой Л.А. за последние три месяца составил 9 000 руб.

Согласно приказу ИП Насартиновой Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, менеджер по закупу и продажам Старикова Л.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истец ссылается на результаты проведенной инвентаризации. В подтверждение своих доводов работодателем с иском представлены следующие доказательства.

На основании приказа ИП Насартиновой Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на производственном складе назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ИП Насартиновой Д.Р., механика холодильных установок ФИО6 и механика холодильных установок ФИО7

В ходе инвентаризации был выявлен недостаток на сумму 119 882 руб. 04 коп., о чем был составлен акт о выявленной недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного акта следует, что недостаток выявлен путем пересчета товарно-материальных ценностей на складе ИП Насартиновой Д.Р. по адресу: <адрес>, по вине которого исследованный товар отсутствовал на складе, признан менеджер по закупу и продажам Старикова Л.А.

В заключении указано: возместить ущерб, нанесенный менеджером по закупу и продажам Стариковой Л.А. в сумме 119 882 руб. 04 коп.

Ответчик Старикова Л.А. отказалась подписать результаты инвентаризации от 31.08.2022, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить объяснение до 13.09.2022 по выявленной недостаче материальных ценностей на складе ИП Насартиновой Д.Р. 31.08.2022, по факту чего составлен акт о недостаче и подписан инвентаризационной комиссией. Кроме того, в письме содержалось требование возместить причиненный ущерб в размере 119 882 руб. 04 коп. на соответствующие реквизиты.

Отдельное распоряжение (приказ) о взыскании со Стариковой Л.А. суммы причиненного ущерба в порядке части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации ИП Насартиновой Д.Р. не принимался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление на привлечение работника Стариковой Л.А. к материальной ответственности со стороны работодателя ИП Насартиновой Д.Р. выражено в акте о выявленной недостаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой акт принят без истребования от Стариковой Л.А. письменных объяснений в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлены следующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе менеджера по закупу и продажам Стариковой Л.А. дачи расписки перед проведением инвентаризации и отказе в присутствии при инвентаризации 31.08.2022; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об истребовании объяснений по выявленной недостаче при инвентаризации от 31.08.2022; акт об отказе в предоставлении объяснений от 31.08.2022; приказ ИП Насартиновой Д.Р. о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования от 31.08.2022; акт об отказе от подписи результатов служебного расследования от 31.08.2022.

Оценка указанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что данные документы законными и обоснованными не являются.

Как установлено судом, ответчику стало известно о данных документах лишь при рассмотрении настоящего дела, представленные документы составлены в одностороннем порядке, с исковым заявлением, а также в отдел полиции с заявлением о проведении проверки действий Стариковой Л.А. стороной истца не представлялись.

При указанных обстоятельствах, суд признает вышеуказанные документы не отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, действия истца противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам истца, само по себе то обстоятельство, что Старикова Л.А. принимала имущество, действуя как работник ИП Насартиновой Д.Р., подписывая первичные документы от поставщиков, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности за отсутствие товарно-материальных ценностей на складе истца, с учетом того, что доступ к указанному помещению имеется не только у ответчика. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами. При этом судом принят во внимание режим работы ответчика лишь до 13-00 час. ежедневно.

Следовательно, истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

С учетом изложенного требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 598 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена цена иска, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина составила 3 198 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Насартиновой Дины Раиловны к Стариковой Любови Александровне о возмещении материального ущерба в размере 9 000 руб., – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Насартиновой Дине Раиловне (ИНН №, ОГРНИП №) из бюджета государственную пошлину в сумме 3 198 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                                     Сажина К.С.