Решение по делу № 8Г-20690/2024 [88-19454/2024] от 10.07.2024

1 инстанция Русилова Л.М.

П инстанция Задворнова Т.Д., Фокина Т.А., Суринов М.Ю. (докладчик).

№ 88-19454/2024

№2-3955/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2023-002799-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Алексея Александровича к ФССП России, УФССП России по Ярославской области о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кудрявцева Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ярославской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Кудрявцева А.А. алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме истцу причинены нравственные и физические страдания в результате неверного расчета его задолженности по алиментам.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.А. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает, что судами не дано оценки тому, что действиями СПИ (принятие незаконного постановления о расчете задолженности, повлекшее дальнейшее незаконное уголовное преследование за уклонение от уплаты алиментов, арест принадлежащих ему ювелирных украшений) ему причинен моральный вред, который подлежат взысканию в заявленной им в иске сумме. Незаконными действиями судебного пристава - исполнителя нарушены нематериальные права на нормальную профессиональную, коммерческую сферу деятельности, личное неимущественное право (право на честь и достоинство личности, деловая репутация, право свободного передвижения в связи с наложенным запретом на выезд за пределы Российской Федерации), выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно недоказанности факта причинения истцу морального вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, направленное по месту жительства истца извещение возвращено отправителю 6 августа 2024 года из-за истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району с 21 февраля 2018 года в составе сводного находится исполнительное производство №, возбужденное 8 июня 2017 года в г. Кострома 8 июня 2017 года в отношении должника Кудрявцева А.А. о взыскании в пользу Черновой А.А. алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме 40000 рублей ежемесячно на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 14 марта 2014 года и судебного решения от 12 апреля 2018 года об уменьшении размера алиментов с 50 000 до 40 000 рублей в месяц.

Постановлением от 17.08.2022 года судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам за период с 01.05.2017 года по 30.06.2022 года в размере 2.006.910 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2023 года вышеуказанное постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по перерасчету задолженности в соответствии с положениями статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку толкование условия соглашения об уплате алиментов в части индексации не позволяет сделать вывод о том, что в качестве индексации следовало применять коэффициент-дефлятор, установленный для цели применения главы 23 НК РФ, доводы Кудрявцева А.А. о несогласии с периодом расчета задолженности с 1 мая 2017 года признаны несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела с применением положений части 3 статьи 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлено в силу правильного распределения бремени доказывания в суд доказательств нарушения его личных неимущественных (нематериальных) прав действиями судебного пристава- исполнителя, привел мотивированное суждение о том, что признание судебным решением произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам неверным в части применения механизма индексации задолженности не свидетельствует о том, что Кудрявцев А.А. не является должником по исполнительному производству, не имеет задолженности по уплате алиментов с 2017 года и к нему необоснованно применены в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, выполнившего расчет задолженности в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 14 марта 2014 года в части применения коэффициента-дефлятора, и обстоятельствами, с которыми истец связывает причинение морального вреда, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, привел в апелляционном определении правильное суждение о том, что в рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы не установлено действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку двух судебных инстанций, правильность выводов судов не опровергают.

Суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенное в судебных актах суждение о том, что само по себе признание постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя незаконным не создает оснований для компенсации морального вреда должнику по исполнительному производству, не противоречит закону, поскольку по смыслу положений статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Суды правомерно учли факт отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что вследствие принудительного исполнения соглашения об уплате алиментов и судебного акта об изменении размера алиментов нарушены какие-либо неимущественные права истца.

Доводы кассатора о том, что возбуждение уголовного дела в отношении него по части 1 статьи 157 УК РФ в октябре 2022 года связано с неправильным расчетом задолженности по алиментам, а не с самим фактом злостного уклонения от их уплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка, несении расходов на участие в рассмотрении уголовного дела в суде г. Сочи, о незаконном постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на принадлежащие должнику ювелирные изделия и денежные средства, не заслуживают внимания суда кассационной инстанции и не являются поводом для отмены в кассационном порядке правильных судебных постановлений.

Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства о возникновении убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку не заявлены в иске.

Выводы нижестоящих судов в пределах заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при разрешении заявленных требований, оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: