Решение по делу № 33-28/2024 (33-1638/2023; 33-19092/2022;) от 27.12.2022

Дело № 33-28/2024

Дело № 2-319/2022

УИД 52RS0027-01-2022-000191-92

Судья Зимин С.С.

Вознесенский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                        16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Карпова Д.В.,

    судей Беловой А.В., Косолапова К.К.

    при секретаре Абросимовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года

по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании стоимости годных останков и принятии их,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в сумме 264878 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке; взыскать с ФИО2 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 69822 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба и обязать его принять годные остатки автомобиля марки Мерседес Бенц S280, государственный регистрационный знак Х428СУ152, стоимостью 69822 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Мерседес Бенц S280, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

19.11.2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае и требованием выплатить ему страховое возмещение. Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 24.11.2021 года. АО «МАКС» рассмотрело его заявление, признало случай страховым и 07.12.2021 года произвело выплату возмещения в сумме 90600 рублей, однако данная сумма, по мнению истца, необоснованно занижена.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 492435 рублей.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] рыночная доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составила 441200 рублей. Стоимость годных остатков составила 69822 рубля. Общая стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей.

Истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 264878 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. Также истец просит взыскать с ФИО2 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 69822 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба и обязать его принять годные остатки автомобиля марки Мерседес Бенц S280 государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 69822 рубля, а также взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1147 рублей.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного как им, так и представителем ответчика ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений статей 18, 19 Закона об ОСАГО:

18. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о ДТП – 27.10.2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правое заднее колесо, правая задняя дверь (том 1 л.д. 12).

15.11.2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП, произошедшего 27.10.2021 года, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (том 1 л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована по договору серии ХХХ [номер] в АО «МАКС» (том 1 л.д. 150). Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (том 1 л.д. 12).

19.11.2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 11).

25.11.2021 года представителем страховщика АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц S280, государственный регистрационный номер [номер], в результате которого были выявлены повреждения: фонарь задний правый – трещина, скол; задний бампер – разбит; хромированная накладка заднего бампера – замятие; крыло заднее правое – залом ребра жесткости, замятие по длине всего крыла; задняя правая дверь – залом ребра жесткости; обшивка задней правой двери – замятие, разрыв в районе ручки, разрыв в нижней части обшивки; уплотнитель задней правой двери – разрыв в районе ограничителя двери; молдинг задней правой двери – нарушение лако-красочного покрытия, скол; передняя правая дверь – скол, оторвано крепление; ниша багажника правая (металлическая) – замятие, залом; пластиковая вставка правой ниши багажника – трещина; блок предохранителей заднего правого крыла – трещина; внутренняя часть крыла заднего правого – изгиб, залом; покрышка заднего правого колеса – разрез, надрыв; подкрылок заднего правого колеса – разрыв, и составлен соответствующий акт (т.2 л.д.27).

Из выполненного экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» акта экспертно-технического исследования [номер] от [дата] следует, что с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения обивки двери задней правой, двери задней правой с накладкой, уплотнителя двери задней правой, двери передней правой с накладкой, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.10.2021 года, остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 27.10.2021 года (том 3 л.д. 41-62).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 06.12.2021 года №[номер], расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений, который в силу указанного выше акта отнесены к рассматриваемому ДТП, составляет 161000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90600 рублей (том 3 л.д. 64-77).

В соответствии с актом о страховом случае №[номер] от [дата], размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, определен в сумме 90600 рублей (том 3 л.д. 33).

[дата] платежным поручением [номер] страховое возмещение в размере 90600 рублей было выплачено ФИО1 (том 2 л.д. 31).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юнион» для проведения независимой экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Юнион» [номер]Т от [дата] указано, что комплекс наружных повреждений ТС Мерседес в правой боковой части состоит из повреждений двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, обивки двери задней правой, двери задней правой. Механизм зафиксированных повреждений элементов автомобиля соответствует обстоятельствам контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2106 при ДТП, произошедшем 27.10.2021 года (том 1 л.д. 186-197).

В экспертном заключении [номер] от [дата], эксперт указывает в своих выводах, что предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Предполагаемые затраты на ремонт составляют 492435 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет округленно 284700 рублей. При этом, эксперт далее указывает, что размер восстановительных расходов определен на дату ДТП – 26.08.2021 года. Результаты и выводы эксперта носят консультативный характер… (том 1 л.д. 13-26).

Согласно заключению эксперта ООО «Юнион» [номер]Г от [дата] рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц S280 на момент ДТП могла составлять 441200 рублей. Стоимость годных остатков может составлять 69822 рубля (том 1 л.д. 27-31).

30.12.2021 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 280705 рублей и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 36).

В связи с отказом страховщика АО «МАКС» в удовлетворении требований, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 280708 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 05.07.2022 года № У-22-63237/5010-007 требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, в связи с чем, в его пользу была взыскана доплата по страховому возмещению в сумме 15900 рублей (том 1 л.д. 74-82).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ФИО1, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от [дата] [номер]-Ф повреждения двери задней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя задней правой двери, обивки двери задней правой, передней правой двери, молдинга передней правой двери транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2021 года. Повреждения заднего бампера, правого фонаря, хромированной накладки заднего бампера, крыла заднего правого, ниши багажника правой (металлической), пластиковой накладки правой ниши багажника, блока предохранителей заднего правого крыла, каркаса заднего правого крыла, покрышки заднего правого колеса, подкрылка заднего правого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2022 года (том 1 л.д. 84-112).

Из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.06.2022 года № У-22-63237/928-Ф от 24.06.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 27.10.2021 года, без учета износа деталей составляет 183333 рублей, с учетом износа – 106500 рублей. Рыночная стоимость ТС Мерседес на момент ДТП - 578503 рубля (том 1 л.д. 113-143).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 31 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста России. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

22.08.2023 года в адрес судебной коллегии из экспертной организации поступили материалы дела с сообщением о невозможности дать заключение.

Ввиду вышеизложенного производство по делу было возобновлено с назначением слушания дела на 26 сентября 2023 года.

Определением судебной коллегии от 26 сентября 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт союз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы [номер] от [дата], подготовленного ООО НПО «Эксперт союз»:

По вопросу 1: Механические повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S280 государственный регистрационный номер [номер], зафиксированные на представленных фотоматериалах и актах осмотра, за исключением повреждений блока предохранителя, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2021 года.

Повреждения молдинга передней правой двери, шины заднего правого колеса и заднего правого подкрылка автомобиля MERCEDES BENZ S280 [номер] будут исследованы после предоставления криминалистических информативных фотоматериалов, позволяющих установить форму и характер данных повреждений.

По вопросу 2: При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S280 государственный регистрационный номер [номер], на дату происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа 495500 рублей; с учетом эксплуатационного износа 283000 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S280 государственный регистрационный номер [номер], на дату исследования, при указанных в вопросе условиях, не производится в соответствии с требованиями п. 3.3 [часть I, 13], согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу 3: Расчетная рыночная стоимость автомобиля MERCEDES BENZ S280, 1995 года выпуска, в технически исправном состоянии на дату происшествия, округленно, составляет 372000 рублей.

Согласно требований статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S280 государственный регистрационный номер [номер], нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ S280 государственный регистрационный номер [номер], на дату происшествия, округленно составляет 59900 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля MERCEDES BENZ S280 государственный регистрационный номер [номер], на дату производства исследования, не проводится, поскольку для установления целесообразности проведения расчета стоимости годных остатков КТС необходимо проведение расчета стоимости восстановительного ремонта КТС на дату исследования, что противоречит требованиям пункта 3.3 «Единой методики» [часть I, 13].

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению на сумму рыночной стоимости поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и уже произведенной выплаты страхового возмещения, т.е. в размере 205600 рублей (372000 рублей – 59900 рублей – 90600 рублей – 15900 рублей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выраженный в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При подаче иска истцом также заявлено требование о взыскании штрафа. Поскольку настоящим апелляционным определением установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 205600 рублей, размер компенсации морального вреда – 8000 рублей, размер штрафа составляет 106800 рублей ((205600 рублей + 8000 рублей) х 50%).

В возражениях на заявленные исковые требования, представленные в суд первой инстанции, ответчик АО «МАКС» просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках настоящего дела установлено, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения составил 952 календарных дня с 07.12.2021 года по 16.07.2024 года календарных дней, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию штрафа по изложенным ранее мотивам.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106800 рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать 10 000 рублей за проведение досудебного исследования, а именно – за подготовку экспертного заключения ООО «Юнион» от 30.12.2021.

Поскольку, в настоящем споре, указанные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (05.07.2023), они не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Требования истца к ФИО2 о взыскании стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в счет возмещения причиненного материального ущерба и обязать его принять годные остатки автомобиля истца – не подлежат удовлетворению. Поскольку положения главы 59 ГК РФ не предусматривают такого способа возмещения вреда как принятие годных остатков поручителем вреда и взыскания с него их стоимости. Подобные положения содержаться в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, однако правоотношения истца и ФИО2 по действие данного закона не попадают.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО НПО «Эксперт союз» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и на юридические услуги между ответчиками, суд исходит из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процессуальное поведение представителя истца и результат судебной экспертизы повлиял на объем заявленных и, в последствии, удовлетворенных требований к ответчикам РСА и ФИО9, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в равных долях с указанных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Как следует из материалов дела, основное материальное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 264878 рублей удовлетворено в сумме 205600 рублей, т.е. в размере 77,6 процентов от первоначально заявленного.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости оплаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений законодательства и их разъяснением, полагает необходимым распределить данные судебные издержки между ФИО1 и АО «МАКС» в указанной пропорции, взыскав с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт союз» - 9 408 рублей (42 000* 22,4%), а с АО «МАКС» в пользу экспертной организации - 32 592 рубля (42 000 * 77,6%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 556 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации [номер]) страховое возмещение в размере сумме 205600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 106800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» в большем размере и в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии [номер], выдан ГУ МВД России по Нижегородской области [дата]) в пользу ООО НПО «Эксперт союз» (ИНН [номер]) 9 408 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН [номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт союз» (ИНН [номер]) 32 592 рубля за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН [номер]) в пользу в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 556 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.