Решение по делу № 33-15/2023 (33-1107/2022;) от 14.03.2022

    Дело № 2-186/2021                                                                                  Председательствующий судья Милица Н.В.

    32RS0012-01-2020-002048-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-15/2023 (33-1107/2022)

г. Брянск                                                                                              14 февраля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешеходько И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховой Компании «ВТБ Страхование» Ноздрачевой В.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года по делу по иску Перепелкина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Перепелкина В.И. – Бойкачевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Перепелкин В.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 22.02.2018 между ним и ПАО ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 691 245 руб. В этот же день он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на период с 23.02.2018 по 22.02.2023. 16.02.2019 между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 892 999 руб. 17 коп. на срок до 16.02.2024, также был оформлен страховой полис № сроком с 17.02.2019 по 16.02.2024. Страховая сумма составила 892 999 руб. 17 коп., страховая премия - 112 518 руб. В этот же день он произвел полное погашение задолженности по кредитному договору от 22.02.2018                  №. 14.08.2019 он был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» с рядом заболеваний; 08.10.2019 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с диагностированным заболеванием, в соответствии с протоколом врачебной комиссии Бюро № 3 - филиала ФКУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области». Его обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая оставлены без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за ним право на страховое возмещение, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение по кредитному договору № в размере 100% страховой суммы 892 999 руб. 17 коп., взыскать неустойку за период с 11.01.2020 по 09.12.2020 в размере 892 999 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф - 912 999 руб. 17 коп.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27.12.2021 исковые требования Перепелкина В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Перепелкина В.И. страховое возмещение по кредитному договору № в размере 892 999 руб. 19 коп., неустойку за период с 11.01.2020 по 09.12.2020 - 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 450 000 руб. Взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета – 15 465 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Ноздрачева В.В. просит отменить решение Карачевского районного суда Брянской области от 27.12.2021, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности, не было диагностировано у истца до заключения договора страхования. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

05.03.2022 произведена смена наименования ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром страхование».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перепелкина В.И. – Бойкачева Л.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2018 между ПАО ВТБ и Перепелкиным В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 691 245 руб.

22.02.2018 Перепелкин В.И. дал свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем Перепелкин В.И. был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на период с 23.02.2018 по 22.02.2023. Стоимость данных услуг составила 91 244 руб.

16.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 892 999 руб.17 коп. сроком до 16.02.2024.

В этот же день Перепелкин В.И. полностью погасил задолженность по кредитному договору № от 22.02.2018 и оформил страховой полис № с теми же рисками, по той же программе, что и договор страхования от 22.02.2018, сроком с 17.02.2019 по 16.02.2024, согласно которому страховая сумма составила 892 999,17 руб., страховая премия – 112 518 руб.

По программе страхования страховыми случаями являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

В период действия договора страхования врачебной комиссией Бюро № 3 - филиала ФКУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» 08.10.2019 Перепелкину В.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, в связи с наличием которого истец лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, предусматривающую специальные условия труда работника <данные изъяты>».

Претензии Перепелкина В.И. о выплате страхового возмещения, направленные в ООО СК «ВТБ Страхование», оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного до заключения договора страхования и установлением застрахованному группы инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Перепелкина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность застрахованного лица вследствие диагностированного ему заболевания в период действия договора страхования является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате Перепелкину В.И. страхового возмещения.

Учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» Перепелкину В.И. не произведена страховая выплата в установленные договором страхования сроки, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом неустойка и штраф снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Вместе с тем не может согласиться с размером страхового возмещения, неустойки, штрафа, определенных судом к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4.2.2 Особых условий страхования страховым случаем может быть признана постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. 2 Особых условий страхования болезнью (заболеванием) признается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

При этом под постоянной утратой трудоспособности понимается ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания застрахованного, документально подтвержденное уполномоченным органом с установлением ему I группы инвалидности или II группы инвалидности.

В соответствии с п. 4.4 Особых условий страхования по программе «Финансовый резерв» конкретный перечень страховых рисков определяется в Программе страхования, выбранной Застрахованным, и указывается в Заявлении на включение.

Программа «Финансовый резерв Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (п. 4.4.1 Общих условий страхования).

События, указанные в пунктах 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования (п. 4.5.8 Особых условий страхования).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для выявления предшествующих договору страхования заболеваний у Перепелкина В.И. и установления причинно-следственной связи между ними и наступившим случаем.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией ГАУЗ «Брянское бюро судебно-медицинской экспертизы», от 26.07.2021 № следует, что в период с 22.11.2017 до 16.02.2019 Перепелкин В.И. обращался за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» и ГБУЗ «Карачевская ЦРБ», где ему диагностировали <данные изъяты> Острота зрения на правый глаз до заключения договора о страховании 16.02.2019 - 1.0. Таким образом, впервые <данные изъяты> у пациента Перепелкина В.И. диагностировали до даты заключения договора страхования 16.02.2019. На период 12.02.2019 правый глаз по зрительным функциям был здоров, острота зрения 1,0. При обследовании и последующем лечении в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» в период с 14.08.2019 по 27.08.2019 пациенту Перепелкину В.И. выставлены следующие диагнозы: основной - <данные изъяты> после 16.02.2019 была отрицательной: 13.08.2019 - 0,05, 14.08.2019 - 0,1, 11.09.2019 - 0,06, 06.07.2020 - 0,06. Заболевания правого глаза в прямой причинно-следственной связи с заболеванием <данные изъяты>, диагностированным в 2017 году, не состоит. Процесс развития <данные изъяты> в данном случае, вероятнее всего обусловлен имевшейся <данные изъяты>.

Согласно пояснениям врача-эксперта, члена экспертной комиссии        ФИО5, данным в суде первой инстанции, при <данные изъяты> чаще всего поражается один глаз. Второй глаз начинает вовлекаться в ишемический процесс спустя время. <данные изъяты> обусловлена разными поражениями и связанными с ними нарушениями, поражающими изменениями в сосудистом русле, нарушениями микроциркуляции, то есть возникающее внезапно, на фоне общих сосудистых заболеваний, при выполнении обыденных действий: после пробуждения, физической нагрузки или горячей ванны.

Судебно-медицинский эксперт, член экспертной комиссии ФИО6 пояснил, что из анализа медицинской документации подтверждены выставленные диагнозы: основной - <данные изъяты>

Для проверки доводов жалобы представителя ответчика о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, диагностированным у застрахованного лица до заключения договора страхования и заболеваниями, повлекшими инвалидность, судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Поступившее заключение судебной экспертизы приобщено судебной коллегией к материалам дела на основании ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», как имеющее юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 23.12.2022 заболевание: <данные изъяты>, диагностированная у Перепелкина В.И. до заключения договора страхования от 16.02.2019, и заболевания, повлекшие установление ему инвалидности 08.10.2019, причинно-следственную связь не имеют.

Судебной коллегией принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное заключение врачебной комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный вывод мотивирован, эксперты имеют соответствующую квалификацию, специализацию и опыт работы для проведения данного вида экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной        ст. 307 УК РФ.

В связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом объеме – в сумме 892 999 руб. 17 коп.

Учитывая, что судом ошибочно взыскано страховое возмещение в размере 892 999 руб. 19 коп., в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 10.4 Особых условий страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9 Условий.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Вместе с тем указанные положения закона не были приняты судом во внимание.

Соглашаясь с расчетом неустойки, произведенной истцом за период с 11.01.2020 по 09.12.2020, суд ограничился размером страхового возмещения в размере 892 999 руб. 17 коп., а не размером уплаченной им страховой премии 112 518 руб.

Ввиду чего решение суда в указанной части является необоснованным, размер неустойки подлежит изменению, с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Перепелкина В.И. подлежит взысканию неустойка в размере 112 518 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, длительность периода просрочки возврата денежных средств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, а также ее размером, принимая во внимание, что ввиду необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истец безусловно испытывал нравственные страдания.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с ошибочным определением судом размера страхового возмещения, а также неправильным определением размера неустойки решение суда также подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который составит 502 758 руб. 59 коп.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

Поскольку решение суда изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, также подлежит изменению и размер госпошлины, которая, учитывая положения ст. ст. 98, 103 ГК РФ, ст. 333 НК РФ, составит 13 527 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Перепелкина В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 892 999 руб. 17 коп., неустойка - 112 518 руб., штраф - 502 758 руб. 59 коп. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда отмене либо изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром страхование» (ИНН: №) в пользу Перепелкина <данные изъяты> (СНИЛС № №) страховое возмещение в размере 892 999 рублей 17 копеек, неустойку за период с 11 января 2020 года по 9 декабря 2020 года - 112 518 рублей, штраф - 502 758 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Газпром страхование» (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 527 рублей 59 копеек.

В части компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                          А.В. Соков