Решение по делу № 2-1242/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-1242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодаева ИС к ООО МФО «Цифровые финансовые системы» о расторжении договора микрозайма, признании недействительным пунктов договора микрозайма, прекращении начисления процентов по договору и неустойки по договору микрозайма, компенсации морального вреда,

установил :

Чегодаев И.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО МФО «Цифровые финансовые системы», просил признать недействительным пункт договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере <данные изъяты>%, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по микрозайму; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора микрозайма истец получает сумму займа и обеспечивает возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО МФО «Цифровые финансовые системы» направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что условиями договора нарушаются его права, как потребителя, а именно:

1) процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным;

2) на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание;

3) Истец считает размер процентов за пользование займом завышенным и условия договора в этой части являются нарушающими права заемщика. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора;

4) в договоре не указан размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма;

5) ответчиком нарушены положения ФЗ «О персональных данных», личные персональные данные истца ответчиком переданы третьим лицам.

Истец лично обращался в ООО МФО «Цифровые финансовые системы» с просьбой пересмотреть пункт договора и расторгнуть договор, однако получил отказ. Действиями ответчика истцу причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей.

Истец Чегодаев И.С.о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ООО МФО «Цифровые финансовые системы» о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чегодаева И.С. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии счастью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Цифровые финансовые системы» и Чегодаевым И.С. заключен договор микрозайма № по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением <данные изъяты>% годовых за пользование займом на срок ДД.ММ.ГГГГ дней. Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик обязался уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом, размер которого составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей направляются на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в уплату суммы займа и процентов за пользование займом <данные изъяты> день с даты предоставления заемщику займа.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, пункту 4 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор содержит информацию о размере займа (<данные изъяты> рублей), размере процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых), полной сумме, подлежащей выплате (<данные изъяты> рублей), указан способ возврата займа и процентов за пользование займом – единовременной суммой <данные изъяты> рублей, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ день после его получения. Договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом, начисляемые в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что полная стоимость потребительского микрозайма (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу, как потребителю, при заключении договора микрозайма предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и поэтому условиями договора права истца, как потребителя не нарушены. Информация о полной стоимости займа была доведена до истца на момент подписания договора. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой, которые были изначально установлены в договоре Чегодаев И.С. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом истец не был лишен права изменить условия договора при его заключении либо отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Обратного суду истцом не представлено.

Принимая во внимание положения закона о свободе заключения договора, суд считает, что установление в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ условий об установлении завышенного, как указано истцом процента выдачи займа, начисления процентов, не влечет признание данных условий договора недействительными, так как стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть размер процентов за пользование займом, не зависящего от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, и предусмотреть остальные существенные условия договора.

При заключении договора потребительского микрозайма Чегодаев И.С. с условиями договора был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью в договоре. В связи с чем ссылка истца в заявлении о том, что при заключении договора микрозайма не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных условиях и был лишен, как заемщик возможности повлиять на его содержание не может быть принята во внимание. Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В связи с изложенным, с учетом опубликованного ЦБ РФ среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа, применяемого при заключении договоров в ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на сумму до <данные изъяты> руб., установленный в заключенном сторонами договоре потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной стоимости кредита <данные изъяты>% годовых не превышает установленный ЦБ РФ максимальный его размер (<данные изъяты>%).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При этом высокий размер процентной ставки по договору займа предопределен особенностями правовой природы такого договора (малый размер займа, небольшой срок кредитования, доступность, отсутствие требования об обеспечении).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия договора займа с ответчиком, вместе с тем заключение сторонами договора свидетельствует о принятии истцом условий микрофинансовой организации, при этом доказательств понуждения истца к заключению договора на заявленных займодавцем условиях не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Заключая договор потребительского займа, Чегодаев И.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на изложенных в нем условиях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 ст.451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанных обстоятельств по делу не усматривается.

Истцом Чегодаевым И.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора потребительского займа либо подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых он исходил на момент заключения договора.

Факт получения истцом суммы займа не оспаривался, условия договора в части определения процентной ставки и неустойки согласованы сторонами, в приложении (оферте) о заключении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для изменения пунктов договора, признания пунктов договора в указанной части недействительными по делу не установлено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта договора потребительского микрозайма об установлении процентной ставки в <данные изъяты>% годовых недействительным, расторжении договора, прекращении начисления процентов и неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных). Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч.3 ст.9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7.4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик дал согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Данное согласие отозвано не было путем направления в банк подписанного Чегодаевым И.С. письменного уведомления, уведомление истцом банку не направлялось.

Факт передачи ответчиком третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, не был установлен в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, нет оснований для удовлетворения требований о признании действий по разглашению банковской тайны незаконными, поскольку доказательств разглашения банковской тайны, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, кроме того, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, истцом не представлено, то суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чегодаева ИС к ООО МФО «Цифровые финансовые системы» о расторжении договора микрозайма, признании недействительным пунктов договора микрозайма, прекращении начисления процентов по договору и неустойки по договору микрозайма, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Дудина О.С.

Копия верна: судья Дудина О.С.