Решение от 19.01.2023 по делу № 33-120/2023 (33-7110/2022;) от 21.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-120/2023    Судья: Рябинин А.Н.

УИД № 78RS0008-01-2020-008316-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мелешко Н.В. Бучневой О.И.
при секретаре	Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело № 2-1793/2021 по апелляционной жалобе ООО СК «Газпром Страхование» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда от 20 сентября 2021 года по иску Цырина Александра Владимировича к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ООО СК «Газпром Страхование» - Колбина С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цырина А.В. – Коцюка Н.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Цырин А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска на то, что 01.03.2018 между сторонами был заключён договор страхования, по условиям которого застрахованы принадлежащие истцу жилой дом и баня, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., <адрес>, а также находящееся в данных строениях движимое имущество. Страховая сумма в отношении жилого дома была установлена в размере 3 000 000 руб., в отношении бани – в размере 1 000 000 руб., в отношении движимого имущества – 500 000 руб. Страховая премия в размере 26 400 руб. была уплачена истцом в полном объёме. Срок действия полиса со 02.03.2018 по 01.03.2019. 27.02.2019 произошёл страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. 08.05.2019 истец Цырин А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы. Согласно п. 9.5 условий договора страхования срок осуществления страховой выплаты – 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. Однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2020 оставлена без ответа. С учётом уточнения исковых требований Цырин А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 500 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2019 по 12.12.2020 в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 частично удовлетворены исковые требования Цырина А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» (после смены наименования ООО СК «Газпром Страхование»): суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Цырина А.В. страховое возмещение в размере 4 500 000 руб., неустойку в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 268 200 руб., а всего 6 804 600 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 31 132 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда о наступлении страхового случая обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Сопраньковой Т.Г. на судью Мелешко Н.В. в связи с уходом в отставку.

В заседание судебной коллегии истец Цырин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела не представил, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеизложенным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Цыриным А.В. был заключён договор страхования (страховой полис «Дом оптимал» № А08877-0002405), по условиям которого были застрахованы принадлежащие истцу жилой дом и баня, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., <адрес>, а также находящееся в данных строениях движимое имущество. Страховая сумма в отношении жилого дома была установлена в размере 3 000 000 руб., в отношении бани – в размере 1 000 000 руб., в отношении движимого имущества – 500 000 руб. Срок действия полиса с 02.03.2018 по 01.03.2019. По договору застрахованы риски причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешних воздействий, террористических актов, диверсий.

Страховая премия в размере 26 400 руб. была уплачена истцом в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно полису неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утверждённые приказом ООО СК «ВТБ Страхование» № 040-од от 20.02.2012.

Согласно п. 4.1 Правил страховая сума в договоре страхования устанавливается по соглашению сторон по каждому предмету застрахованного имущества или по группе предметов, но в любом случае не выше страховой стоимости одного предмета застрахованного имущества или группы предметов соответственно.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3, 10.10 Правил размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причинённых убытков и подписывается страховщиком в течение десяти рабочих дней с даты получения необходимых документов. Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Выплата страхового возмещения производится в течение пяти банковских дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

Согласно пунктам 10.4, 10.5 Правил ущерб, причинённый застрахованному имуществу, определяется при полной гибели (утрате) имущества – в размере страховой суммы за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы вместе со стоимостью пригодных к использованию остатков превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора страхования.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 13.08.2020 и ОНДиПР Кингисеппского района Ленинградской области от 25.07.2019, 27.02.2019 в 22 час. 55 мин. от неустановленного лица на пульт пожарной части ПСЧ 124 ПЧ поступило сообщение по факту возгорания строения по адресу: <адрес>, кадастровый №..., <адрес>. 27.02.2019 в 23 час. 50 мин. проливка строения дома была закончена, пожар ликвидирован. Конструктивные элементы полностью сгорели. 28.02.2019 дознавателем ОНДиПР был произведён осмотр места происшествия, где установлено, что объект происшествия представляет собой территорию размером 4-5 метров. 17.07.2020 сотрудниками ОМВД был повторно произведён осмотр места происшествия, где было установлено, что строение находилось на фундаментных блоках размером 20*20*40 см., которые расположены по углам строения. Согласно техническому заключению по результатам исследования пожара № 175-2-9 установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Умышленное занесение источника открытого огня не находит своего объективного подтверждения.

08.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы.

Страховая выплата ответчиком не произведена.

По ходатайству ответчика определением от 31.05.2021 по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 197 от 23.07.2021 в ходе визуального осмотра, проведенного 16.07.2021, было установлено, что строения, располагавшиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №..., <адрес>, выгорели полностью. В результате пожара от 27.02.2019 пострадал жилой дом и баня. Жилой дом имеет следующие характеристики: количество этажей – один; материал стен – каркасные; фундамент – блоки бетонные; кровля – односкатная; материал покрытия кровли – металлочерепица по деревянной обрешетке; оконные блоки – ПВХ стеклопакет; отделка внутренних стен чистовая – вагонка; отделка полов чистовая – вагонка; материал пола – доска половая; наружная отделка – вагонка; размер дома 6х6 метров. Баня имеет следующие характеристики: состав помещений – предбанник 4,5 кв.м., парилка 4,5 кв.м.; количество этажей – один; материал стен – каркасные; фундамент – блоки бетонные; кровля – односкатная; материал покрытия кровли – металлочерепица по деревянной обрешетке; оконные блоки – ПВХ стеклопакет; отделка внутренних стен чистовая – вагонка; отделка полов чистовая – вагонка; материал пола – доска половая; наружная отделка – вагонка; размер дома 3х3 метра. Пострадавшие строения – жилой дом и баня соответствуют заявленным характеристикам на страхование по договору страхования от 01.03.2018.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями статей 151, 309, 310, 422, 929, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», Правилами страхования жилых строений, помещения, домашнего и иного и имущества, утвержденные приказом ООО СК «ВТБ Страхование» № 040-о от 20.02.2012, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что 27.02.2019 произошёл страховой случай по риску причинения ущерба в результате пожара, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было нарушено, а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что условия заключённого между сторонами договора страхования, согласно которым при полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается исходя из действительной стоимости имущества с учётом износа, противоречат императивной норме, содержащейся в п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, и являются недействительными.

При заключении договора страхования ответчик не был лишён возможности определить действительную стоимость принадлежащего истцу жилого дома в целях определения страховой суммы и подлежащей уплате страховой премии.

Доказательств того, что определённая в договоре страхования при его заключении страховая сумма, которая в соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации не может превышать действительную стоимость имущества, является завышенной и не соответствует действительной стоимости жилого дома, и страховщик при заключении договора был введён заблуждение, суду ответчиком не представлено.

Размер страховой суммы 4500000 руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

На основании изложенного, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, суд пришел к выводу, что истец вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, то есть 4500000 руб.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные договором страхования сроки, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.08.2019 по 12.12.2020 в размере 26400 руб. (26400*3%*480дней), ограничив неустойку ценой услуги на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составил 2268200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установление того, является ли конкретное событие страховым случаем, зависит от исследования его фактических обстоятельств.

Как следует из пп.1 п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Таким образом, условие об определенном застрахованном имуществе является существенным условием договора страхования.

По заключенному между сторонами договору страхования между сторонами достигнуто соглашение о страховании имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, №..., <адрес> (территория страхования): основное жилое строение, нежилое строение – баня, движимое имущество (мебель, теле-аудио- и видео- и компьютерная техника, бытовая техника, одежда и обувь, кухонные и постельные принадлежности, ковровые изделия, осветительные приборы.

В страховом полисе отсутствуют идентификационные характеристики объектов страхования.

08.05.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнил таблицу с характеристиками поврежденного застрахованного имущества, в которой истцом указано на повреждение застрахованного имущества: дом каркасно деревянный 6х6, количество этажей: 1+мансарда односкатная (л.д. 43-48, т.1).

Аналогичные характеристики были указаны истцом в объяснениях, данных в ходе проверки, проводимой по факту пожара дознавателем ОНДиПР Кингисеппского района, а также указано на строительство объектов в марте 2018 года, отсутствие их электрификации и отопления (л.110 материала КУСП).

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на то, что пострадали застрахованные по договору страхования дом 6х6 и баня 3х3.

Таким образом, истец просил взыскать страховое возмещение по факту повреждения имущества: дом 6х6 и баня 3х3.

Постановлением от 25.07.2019 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано (л.д. 20, т.1). Ранее постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 07.03.2019 также было отказано, при этом характеристики уничтоженного огнем строения в ходе проверки были установлены как 4х5 (л.д. 41, т.1)

Для определения причины повреждения и квалификации страхового события страховщик предложил истцу представить, в том числе, документы, подтверждающие строительство дома и понесенные в связи с этим расходы (л.д. 22, т.1), в ответ на запрос страховщика истец представил заявление об отсутствии документов, поскольку договор со строителями, планы утрачены при пожаре, строительство оплачивал наличными, чеков не имеет, постарается представить контакты лиц, осуществлявших строительство (л.д. 23, т.1).

В администрацию МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области по вопросу возведения жилого дома истец не обращался, адрес дому не присваивался (л.д. 50, т.1).

Акт осмотра поврежденного имущества составлен в отношении объекта со слов собственника, в том числе дом 6х6, количество этажей: 1 +мансарда, баня 3х3, количество этажей: 1 (л.д. 66-71, т.1). В ходе осмотра была проверена информация о координатах исследуемого объекта со спутниковых снимков из открытых источников и установлено, что на снимках 2019 года строение отсутствует, следовательно, строительство могло быть начато не ранее 2019 года (л.д. 71-оборот-72-оборот, т.1).

Судом характеристики сгоревших объектов были установлены исходя из заключения комплексной судебной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом оценка доказательствам дана без учёта их взаимной связи. Судом при оценке имеющихся в деле доказательств не было учтено, что характеристики имущества, заявленного истцом как поврежденное имущество, застрахованное по договору, не совпадают с теми характеристиками поврежденного имущества, которые зафиксированы при проверке по факту пожара.

При наличии противоречий между сведениями о застрахованном имуществе и проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе эксперта <...>., а также был запрошен материал КУСП по факту пожара из ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы, копии которого поступили и были исследованы судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт <...>. поддержала ранее данное заключение и подтвердила, что площадь объектов была указана на основании представленных в дело документов, осмотр производился, но участок был заросшим.

При этом имеющиеся в деле документы, в частности, акт осмотра составлены со слов истца.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил поставить перед экспертом следующие вопросы: какие строения (указать характеристики) пострадали в результате пожара 27.02.2019 по адресу: <адрес>, №...; соответствуют ли пострадавшие строения заявленным на страхование строениям: баня размером 3х3 метра и щитовой дом размером 6х6.

Согласно ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что у судебной коллегии возникли сомнения в полноте проведенного исследования и правильности выводов, учитывая, что выводы эксперта сделаны исходя из данных о характеристиках строения, полученных со слов истца, материал проверки КУСП ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы по факту пожара и мошеннических действий в отношении ООО «СК Газпром Страхование» не исследовался, судебная коллегия определением от 08.09.2022 назначила по делу повторную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какие строения (указать характеристики) пострадали в результате пожара 27.02.2019 по адресу: <адрес>, №...; соответствуют ли пострадавшие строения заявленным на страхование строениям: баня размером 3х3 метра и щитовой дом размером 6х6.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ЭЗ-810/2022, выполненном АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», в результате пожара, произошедшего 27.02.2019, пострадало одно строение, а именно Дом размером 4х5м, имеющий следующие характеристики: Каркас – деревянный; Фундамент – бетонные блоки; Полы – доски/деревянные дощатые конструкции; Кровля – двускатная; Покрытие – металлочерепица; Отделка – вагонка; Система отопления – нет; Электрификация – нет.

Пострадавшее при пожаре одно строение не соответствует ни одному из заявленных на страхование строений: баня размером 3х3 метра и щитовой дом размером 6х6 (т. 2, л.д. 226).

Также экспертами установлено по космическим снимкам, что единственное строение, которое летом 2018 года располагалось в д.Саккало, ТСН «Валья», действительно находилось за пределами участка с кадастровым номером 47:20:0835002:323, космическим снимком от 27.07.2019 подтверждается, что оно было уничтожено в результате пожара. Экспертами отмечено, что исходя из сопоставления космических снимков и публичной кадастровой карты наиболее вероятно, что сгоревший дом располагался на участке с кадастровым номером 47:20:0835002:369.

В исследовательской части заключения по вопросу номер два установлено, что на земельном участке с кадастровым номером, заявленном в страховом полисе на страхование, на момент страхования, а также на момент пожара отсутствовали какие-либо строения, установлено, что предположительно на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0835002:369 располагалось строение с предположительными характеристиками 4х5.

Причины расположения строения за пределами участка с кадастровым 47:20:0835002:323 – вне компетенции строительно-технического эксперта.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, поскольку заключение получено с соблюдением требований закона, дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, ответы мотивированы, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, в том числе объяснений истца в материалах КУСП, протокола осмотра места происшествия, актах осмотра по заявке страховщика, построены исходя из фактов, существование которых подтверждается объективными сведениями.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца Цырина А.В. – Коцюком Н.Н. заявлено ходатайство о о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заключение экспертов № ЭЗ-810/2022, выполненное АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию, в связи с чем судебная коллегия оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения не усматривает.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца Цырина А.В. – Коцюк Н.Н. доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, не представил.

Представитель истца указывал, что эксперт не принял во внимание донесение о пожаре от 28.02.2019 и протокол осмотра места происшествия от 17.07.2020, в котором зафиксировано наличие строения 3х3, которое изначально не было видно, вероятно, из-за снега. Также наличие и соответствие застрахованного имущества было подтверждено заключением судебной экспертизы, при производстве которой эксперт выезжал на осмотр на место происшествия.

Данные доводы не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, так как сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной экспертизы.

Эксперт, проводившая экспертизу по определению суда первой инстанции, пояснила в судебном заседании, что на момент осмотра участок зарос, поэтому исследование проводилось по материалам дела (л.д. 174, т.2). И, как было установлено, экспертом были использованы сведения со слов истца, заключение было постановлено под сомнение и назначена повторная экспертиза.

Протокол осмотр места происшествия от 17.07.2020 (л.22-24 материала КУСП) указывает на наличие на расстоянии 9 метров от фундаментного блока в траве элементов щита в обугленном состоянии размером 3х3 метра, в то же время указано, что при обходе территории предполагаемого периметра дома элементов фундамента не обнаружено. Таким образом, протоколом осмотра места происшествия, произведенного спустя более чем год после пожара, следов двух строений не обнаружено, их характеристики не установлены. В то же время экспертами был исследован протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019, то есть составленный на следующий день после пожара, в котором зафиксировано, что объект происшествия представляет территорию размером 4х5.

Донесение о пожаре от 28.02.2019 содержит статистические сведения, что сгорело два строения, что же время в описательной части содержит сведения о том, что сгорел дом полностью, обнаружено тление углей, в протоколе осмотра от этой же даты зафиксирована площадь объекта происшествия 4х5 метров. Каких-либо характеристик иного строения не зафиксировано.

Данные в судебном заседании объяснения, сводящиеся к тому, что эксперт исследовал иной объект, несостоятельны. Эксперт исследовал все материалы дела, а не только снимки со спутника. При этом эксперт не делает выводов об отсутствии принадлежащего истцу строения, а лишь отмечает, что не в его компетенции определять причины несоответствия места нахождения строения по данным съемки, а также отмечает, что это единственное строение, которое находилось в д.Саккало, ТСН «Валья» в 2018 году и пострадало в результате пожара. Выводы эксперта о характеристиках сгоревшего строения основаны на изучении письменных материалов дела, материалов проверки КУСП. Оценка же заключения эксперта является компетенцией суда.

Таким образом, возражения истца не ставят под сомнение выводы эксперта, а потому не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

Следует отметить, что в материалах КУСП имеется заключение специалиста ООО «ИТЦ «СКАНЭКС» № 1222-2Р от 22.12.2020 относительно материалов космической съемки, выполненной с целью установления наличия или отсутствия строений на земельном участке истца по состоянию на дату заключения договора 01.03.2018, которым также подтверждается отсутствие строений на участке истца на момент заключения договора (л.198-218 материала КУСП).

В силу закона и разъяснений, которые даны в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию обстоятельств наступления страхового случая, а именно наступления предусмотренных договором страхования событий, риск наступления которых застрахован и в отношении именно того имущества, по поводу которого был заключен договор. Отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате пожара 27.02.2019 пострадало застрахованное имущество. Материалами дела подтверждается, что в результате пожара объект происшествия представляет собой территорию размером 4х5 метров, тогда как истцом заявлено о повреждении щитового дома площадью 6х6 кв.м и бани площадью 3х3 кв.м как застрахованных по договору страхования от 01.03.2018. Кроме того, материалами дела, в частности данными анализа снимков со спутника, достоверность которых проверена специалистом по обращению страховщика, подтверждается, что на дату заключения договора страхования строения на земельном участке истца отсутствовали. Иных доказательств, подтверждающих период возведения строений, в частности, договора подряда, купли-продажи материалов, платежных документов, подтверждающих расчёты по строительству, акты приема-передачи объектов представлено в материалы дела не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют правоотношения по поводу страхования указанного в заявлении о выплате страхового возмещения имущества – щитовой дом 6х6 и баня 3х3, а потому нельзя прийти к выводу, что наступил предусмотренный договором страховой случай и у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при несоответствии выводов суда о наступлении страхового случая обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате назначенной экспертизы возложены на ООО СК «Газпром Страхование».

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заключением эксперта направить в суд заявление о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса

В связи с неоплатой назначенной экспертизы ООО СК «Газпром Страхование» экспертным учреждением АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» в материалы дела было представлено заключение № ЭЗ-810/2022, а также счет об оплате экспертизы в сумме 83 200 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически обстоятельства дела, отказ в удовлетворении исковых требований Цырина А.В., исходя из того, что проведенное в рамках гражданского дела экспертное исследование было принято судебной коллегией во внимание и положено в основу решения, судебная коллегия полагает, что расходы экспертного учреждения по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с Цырина А.В., как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь положениями ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» (░░░: 7735129243, ░░░: 773501001) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░