Решение от 13.04.2016 по делу № 2-1250/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1250/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Хабаровск               13 апреля 2016 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя ответчика Лайс М.А. Миронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» к Лайс М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» обратилось в суд с иском к Лайс М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

По вызовам в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО «Славянка» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика Лайс М.А. Миронов А.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал. Разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагал на усмотрение суда.

Ответчик Лайс М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя ответчика Лайс М.А. Миронова А.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление акционерного общества «Славянка» по следующим основаниям.

По вызовам в суд ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО «Славянка» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик Лайс М.А. в лице своего представителя Миронова А.В. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 п.8, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░