Решение по делу № 33-5291/2023 от 27.04.2023

Судья Герасина Е.Н. № 2-1002/2023

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-5291/2023

54RS0006-01-2022-012074-38                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23.05.2023 гражданское дело по иску БЕВ к ТАС, ТОА о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе истца БЕВ на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения ответчика ТАС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец БЕВ обратилась в суд с иском к ТАС, ТОА о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 635 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчиков, которые привели к невозможности показа комнаты, в результате чего, сорваны предварительные сделки купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.02.2023 производство по гражданскому делу прекращено.

С данным определением не согласилась БЕВ, в частной жалобе просит отменить определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2022 об отказе БЕВ в удовлетворении исковых требований к ТАС, ТОА о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По мнению судебной коллегии, наличие оснований, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и доводами частной жалобы БЕВ не опровергается.

Из положений приведенной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного заявления.

Тождественным является заявление, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.

Как следует из материалов дела, БЕВ обратилась в суд к ТАС, ТОА о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 635 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов.

При этом в качестве основания иска указано, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчиков, которые привели к невозможности показа комнаты, в результате чего, сорваны предварительные сделки купли-продажи.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2022 частично удовлетворены исковые требования БЕВ, БСА к ТАС, ТОА об устранении препятствий в пользовании комнатой, площадью 13,8 кв.м. (№ на поэтажном плате 2), помещениями общего пользования в квартире по адресу: <адрес>, передать ключ от входной двери в указанную квартиру.

Требования БСА, БЕВ о взыскании с ТАС, ТОА упущенной выгоды и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.07.2022решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.03.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что исходит из того, что БЕВ заявлено тождественное требование с тем, по которому уже есть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2022, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу, поскольку, исходя из правового смысла цели обращения заявителя, как первоначально, так и повторно, является взыскание упущенной выгоды.

Доводы частной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена необоснованно, ошибочны.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск в суд, БЕВ заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата, истец не ссылается на новые обстоятельства, которые возникли после решения суда от 29.03.2022.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела, по которому принято решение истцами являлись БСА, БЕВ, а по настоящему гражданскому делу только БЕВ не свидетельствует о незаконности определения суда и не является основанием к его отмене.

Указанные в частной жалобе доводы повторяют основания иска БЕВ, иных правовых оснований к отмене принятого судом определения о прекращении производства по делу не содержат, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеприведенные нормы права трактуют о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу БЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи