Решение по делу № 33-825/2023 от 24.01.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-009434-83

Дело № 2-7383/2022 г.

                                     (№ 33-825/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Форвард лизинг" Сорокиной Ирины Владимировны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 г., по иску Воробьёва Виктора Викторовича к ООО "Форвард лизинг" о возложении обязанности передать предмет лизинга, взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, признании недействительным условия договора лизинга в части определения момента вступления в силу договора.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Воробьёва В.В. и его представителя Удоратина Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьёв В.В. обратился в суд с иском к ООО "Форвард Лизинг" (с учетом дополнений требований от <Дата обезличена>) о возложении обязанности передать предмет лизинга - ноутбук "Х" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги, в сумме 145929 руб.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда в размере по 2000 руб. за каждый день просрочки; признании недействительными условий договора лизинга в части определения момента вступления в силу договора, - со дня подписания сторонами Акта приема - передачи предмета лизинга, отраженных в договоре лизинга от <Дата обезличена> и в п. 13.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Форвард лизинг" <Номер обезличен> А от <Дата обезличена>, указав в обоснование на неисполнение ответчиком условий заключенного договора, в отсутствие на то оснований.

Судом принято решение, по которому признаны недействительными условия Договора лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также отраженные в п. 13.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Форвард лизинг" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в части определения момента вступления договора в силу со дня подписания сторонами Акта приема - передачи предмета лизинга.

Возложена на ООО "Форвард Лизинг" обязанность передать Воробьёву В.В. предмет лизинга - ноутбук "Х" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с ООО "Форвард Лизинг" в пользу Воробьёва В.В. неустойка 12716,67 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 7358,34 руб.

Взыскана с ООО "Форвард Лизинг" в пользу Воробьёва В.В. судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскана с ООО "Форвард Лизинг" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина 808,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Форвард лизинг" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьёв В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

<Дата обезличена> в Верховный Суд Республики Коми поступило ходатайство представителя ООО "Форвард лизинг" об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи, которое передано судье - докладчику <Дата обезличена>

По смыслу положений ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель стороны может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи и при условии заявления ими ходатайства об этом.

При этом соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно, чтобы суд имел возможность направить заявку об этом в суд по месту нахождения представителя стороны.

Принимая во внимание, что ходатайство поступило судье <Дата обезличена> (пятница), а дело назначено к рассмотрению на <Дата обезличена> (понедельник), судебная коллегия была лишена возможности организовать участие представителя в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Воробьёвым В.В. (лизингополучатель) и ООО "Форвард лизинг" (лизингодатель) заключен Договор лизинга с доставкой <Номер обезличен>. Подписав Договор лизинга, клиент присоединился к Правилам программы (Общим правилам лизинга товара для физических лиц).

Договор подписан простой электронной подписью в соответствии с п. 8.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Форвард лизинг" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

По условиям Договора, Общество обязуется приобрести в собственность у продавца и передать его в курьерскую службу в течение трех рабочих дней после подписания Договора предмет лизинга - ноутбук "Х". Стоимость товара составила 145929 руб., оплата программы защиты - 18990 руб., плата за лизинг - 6949 руб.

Как указано в Договоре лизинга <Номер обезличен>, пункте 13.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Форвард лизинг" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор вступает в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи предмета лизинга с представителем курьерской службы и действует до исполнения обязательств.

Предмет лизинга - ноутбук "Х" в течение трех рабочих дней после подписания Договора истцу не передан, в связи с чем <Дата обезличена> он обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о передаче предмета лизинга и выплате неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав закон, регулирующий спорные отношения, суд пришел к выводу, что договор лизинга относится к числу консенсуальных договоров и не требует передачи предмета лизинга для констатации его заключения. Начало действия договора лизинга следует исчислять с даты его заключения, в связи с чем суд признал недействительными условия Договора лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и отраженные в п. 13.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Форвард лизинг" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в части определения момента вступления договора в силу со дня подписания сторонами акта приема - передачи предмета лизинга, а также удовлетворил производные требования, изложенные в иске Воробьёва В.В.

Приведенный ответчиком довод о невозможности исполнения принятого по договору обязательства ввиду отсутствия предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ООО", судом первой инстанции был отклонен.

Суд исходил из того, что факт выбора Воробьёвым В.В. продавца при заключении Договора лизинга, не нашел своего подтверждения, и, следовательно, то обстоятельство, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ноутбуки "Х" в наличии у ООО "ООО" отсутствовали, не может служить основанием к освобождению ООО "Форвард Лизинг" от исполнения обязательств по договору.

Как отметил суд, при исследовании <Дата обезличена> сайта ООО "Форвард Лизинг", ноутбук "Х" был доступен к оформлению.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из условий договора с доставкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между лизингодателем ООО "Форвард лизинг" и лизингополучателем Воробьёвым В.В., договор вступает в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи предмета лизинга с представителем курьерской службы и действует до исполнения обязательств.

Подписывая договор лизинга, клиент присоединяется к Правилам программы (Общим правилам лизинга для физических лиц), с которыми клиент ознакомлен и согласен. Правила размещены в открытом доступе на сайте *.

В соответствии с п. 13.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Форвард лизинг" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор лизинга вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (если иное не установлено договором лизинга) и действует до дня полного исполнения договорных обязательств.

В силу требований п.1 ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 433 Гражданского кодекса РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1); если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условия договора не должны противоречить императивной норме, содержащей явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При наличии такого противоречия условия договора признаются недействительными по ст.168 ГК РФ.

Договор с доставкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между лизингодателем ООО "Форвард лизинг" и лизингополучателем Воробьёвым В.В., содержащий условие о его вступлении в силу с момента подписания клиентом акта приема-передачи предмета лизинга с представителем курьерской службы не противоречит положениям статей 425, 433, 665 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не содержат запрет на установление такого условия договора.

Договор с доставкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является реальным и вступает в силу с момента передачи предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда оснований для признания условий договора, а также отраженных в п. 13.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Форвард лизинг" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> условий, в части определения момента вступления договора в силу со дня подписания сторонами акта приема - передачи предмета лизинга, недействительными, и удовлетворения иска Воробьёва В.В.

Отсюда следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Воробьёву В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Исковое требование Воробьёва В.В. о возложении обязанности на ответчика передать ему предмет лизинга - ноутбук "Х" удовлетворению не подлежит, поскольку продавец товара ООО "ООО" сообщило о том, что в период с <Дата обезличена> по настоящее время ноутбуков "Х" в наличии у ООО "ООО" не имелось. Более того, поскольку компания *** (изготовитель) объявила о прекращении своей деятельности на территории России, новых поставок указанных ноутбуков не предвидится.

В соответствии с п.13.4 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Форвард лизинг" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приобретение товара осуществляется Лизинговой компанией при наличии соответствующего товара в Торговой организации со дня наступления событий, предусмотренных настоящими Правилами.

То обстоятельство, что при исследовании <Дата обезличена> судом сайта ООО "Форвард Лизинг", в результате чего было выявлено, что ноутбук "Х" доступен к оформлению, не исключает сведения сообщенные продавцом ООО "ООО" об отсутствии товара по состоянию на <Дата обезличена> и готовности к его продажи для целей лизинга.

Не влекут за собой удовлетворение требований Воробьёва В.В. и его доводы о том, что он не имел возможности выбора продавца при заключении Договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.665 Гражданского кодекса РФ договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п.3.1 Общих правил лизинга товара в соответствии с договором лизинга Лизинговая компания приобретает в собственность у Торговой организации Товар, являющийся Предметом лизинга, и передает его Клиенту во временное владение и пользование.

Выбор Предмета лизинга и Торговой организации осуществляются Клиентом (п.3.2 Общих правил лизинга товара).

При оформлении договора лизинга Воробьёв В.В., ознакомившись и согласившись принять условия, предусмотренные Общими правилами лизинга, своей подписью (электронной подписью) выразил волеизъявление на приобретение товара в лизинг на выбранных им условиях программы, которая предусматривала в качестве продавца ООО "ООО".

Доказательств выбора истцом иного продавца товара и отказе ответчика от договора по основанию выбора Воробьёвым иного продавца, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, по которому исковые требования Воробьёва Виктора Викторовича к ООО "Форвард лизинг" о признании недействительными условия договора лизинга <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также п. 13.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО "Форвард лизинг" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в части того, что договор лизинга вступает в силу со дня подписания сторонами акта приема - передачи предмета лизинга; возложении на ООО "Форвард Лизинг" обязанности передать Воробьёву Виктору Викторовичу предмет лизинга - ноутбук "Х" в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки (пени) в размере 145929 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи