Решение по делу № 2-2712/2016 от 07.11.2016

            КОПИЯ    2-2712/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московская область, г. Реутов 28 декабря 2016 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самусик Людмилы Васильевны к ООО «ОНИКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самусик Людмила Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>, обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ОНИКС» (ОГРН №, адрес <адрес> <адрес>А, генеральный директор ФИО2) о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «ОНИКС» был заключен договор на оказание юридических услуг, истцом была полностью уплачена цена договора. Ввиду того, что ООО «ОНИКС» договор не исполнялся, истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за услуги суммы. Последующие обращения к ответчику не привели ни к какому результату, что и побудило истца обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, дополнительно сообщив, что до настоящего времени деньги ей не возвращены, каких-либо требований или предложений от ООО «ОНИКС» не поступало.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск суду не представил, представителя не направил, оставив, таким образом решение на усмотрение суда. В силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО1 и ООО «ОНИКС» (ОГРН №) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не предусмотрено право исполнителя уполномочивать третьих лиц на оказание услуг заказчику.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных юридических услуг.

Обязанность доказать факт оказания потребителю надлежащей услуги возложена законом на исполнителя, т.е. на ответчика.

В ходе производства по делу истец сообщила, что в помещении, находящимся по адресу <адрес>, <адрес>, от имени ряда юридических лиц, таких как ООО «ОНИКС» и др. действует ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>, <адрес>), на имя которого у ФИО10 - исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ доверителем оформлена без прочтения доверенность (в реестре №), в которой представителем является также упомянутый на сайте ФИО11 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец сообщила, что ФИО3 лично общался с ней в целях заключения договоров на оказание юридических услуг от имени разных юридических лиц, в т.ч. и спорного договора, и, представляясь, почему-то ФИО5, получал деньги за услуги, которые впоследствии юридическими лицами, в т.ч. и ООО «ОНИКС» не оказывались.

На запрос суда ФИО12 ФИО8 сообщил, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является стажером адвоката ФИО9 и состоит в трудовых отношениях с коллегией адвокатов «ФИО13 Коллегия адвокатов «ФИО14 не сотрудничает и не сотрудничала с ООО «ОНИКС». Помещение, расположенное по адресу: Москва, <адрес>. <адрес> не имеет никакого отношения к коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов», адвокаты и сотрудники коллегии адвокатов не осуществляют и не осуществляли какой-либо деятельности в указанном помещении. Никто из адвокатов или стажеров адвокатов коллегии адвокатов «ФИО15», включая ФИО5, не принимал на себя обязательств по оказанию юридической помощи ФИО1, не заключал соответствующих соглашений и не предоставлял своих установочных данных для выдачи ФИО1 нотариальной доверенности. Личность ФИО3 никому из сотрудников коллегии адвокатов не знакома. Дополнительно председатель коллегии сообщил, что в последний год увеличилось количество поступающих в адвокатские образования запросов из следственных органов и судов в отношении лиц, представляющихся адвокатами тех или иных адвокатских образований и предъявляющих поддельные удостоверения адвоката и ордера, якобы выданные теми или иными адвокатскими образованиями.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Документов, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить вину исполнителя в неоказании услуги.

В силу абз. пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы. Таким образом, к настоящему времени с ответчика в пользу истца подлежат принудительному взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были уплачены истцом за неоказанные ООО «ОНИКС» услуги.

В рассматриваемом иске истец утверждает о причинении ей морального вреда в связи с нарушением ее прав. Характеристика такого вреда определена ст. 151 ГК РФ. Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении истцу морального вреда по убеждению суда в судебном заседании нашла свое подтверждение, следовательно, требование о компенсации морального вреда законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Определение размера компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда. Суд считает компенсацию в <данные изъяты> руб. соответствующей фактическим обстоятельствам дела и наиболее точно соответствующей полученному истцом вреду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить по заявленным требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самусик Людмилы Васильевны к ООО «ОНИКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ОГРН <данные изъяты> адрес <адрес>А, генеральный директор ФИО2) в пользу Самусик Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес>, уплаченных по договору на оказание юридических услуг №, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, всего ко взысканию <данные изъяты> руб. (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть в день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ОНИКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (шесть тысяч восемьсот сорок пять руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 28 декабря 2016 года.

Федеральный судья            подпись                О.Г. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>