Решение по делу № 33-8899/2021 от 06.09.2021

Судья: Чурсина Л.Ю,                                     Дело № 33-8899/2021 (9-267/2021)

Докладчик: Шульц Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                                                                    г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шульц Н.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев частную жалобу Корнилова Н.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2021 года

по исковому заявлению Корнилова Николая Васильевича к Петраш Любови Николаевне о признании общим имуществом супругов квартиры, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов Н.В. обратился с исковым заявлением к Петраш Л.Н. о признании общим имуществом супругов квартиры, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в квартире.

Просил признать общим имуществом супругов Корниловой Зинаиды Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую ДД.ММ.ГГГГ и Корнилова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделить из неё 1/3 супружескую долю в пользу Корнилова Николая Васильевича.

Исключить из наследственной массы имущество после смерти ДД.ММ.ГГГГ Корниловой Зинаиды Алексеевны 1/3 супружескую долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Корниловым Николаем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью общей площадью 43,3 кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.06.2021 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.07.2021, а именно истцу необходимо указать всех наследников, сведения об обращении с заявлением к нотариусу, а также указать нотариуса, в чьем производстве находится наследственное дело, кроме того, в исковом заявлении имеются требования материального и нематериального характера, которые также оплачиваются государственной пошлиной, следовательно, истцу необходимо предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 25.06.2021 истцом предоставлена копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 6 533,60 рублей, подлинник которой приложен к исковому заявлению.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2021 года постановлено возвратить заявление Корнилова Н.В. к Петраш Л.Н. о признании общим имуществом супругов квартиры, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в квартире.

В частной жалобе Корнилов Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что госпошлина оплачена им в полном объеме исходя из цены иска, которая составляет 333 300 руб. В случае, если суд придет к выводу об иной цене иска, он вправе решить вопрос о довзыскании госпошлины.

Полагает неправомерным требование суда об указании в исковом заявлении всех наследников, сведений об обращении с заявлением к нотариусу, а также нотариуса, в производстве которого находится наследственное дела.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

Положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.

Однако приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а в последующем возвращения истцу, в том числе, отсутствие сведений о всех наследниках, сведений об обращении с заявлением к нотариусу, сведений о нотариусе, в производстве которого находится наследственное дело, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридически значимых обстоятельств, лежащих в основе требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Требование судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области о предоставлении вышеуказанных сведений основанием для оставления иска без движения являться не могут.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Также основанием для оставления без движения и возвращения искового заявления Корнилова Н.В. послужил вывод суда о том, что истцом заявлено требование имущественного характера, а также требование неимущественного характера, в то время как госпошлина оплачена только по требованию имущественного характера.

    Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

    Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

    В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для требований неимущественного характера.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Корнилов Н.В. просит определить ему долю в праве собственности на квартиру, признав за ним право на долю в этом имуществе. Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество в виде доли в вышеуказанной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлено требование имущественного характера о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению истцом приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 6 533 руб. исходя из цены иска, определенном исходя из размера стоимости доли спорного имущества.

Таким образом, вывод суда о возложении на Корнилова Н.В. обязанности представить документ, подтверждающий оплат госпошлины исходя из требования не имущественного характера, является необоснованным.

    Данный вывод судебной коллегии в полной мере согласуется с разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письме от 24.07.2015 №, из которых следует, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оплате.

При таких обстоятельствах, определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае изменения цены иска, объема исковых требований, государственная пошлина в соответствии с положениями подп.9 п.1 ст.333.20 НК РФ, подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ может быть довзыскана судом при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2021 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Материал направить в Междуреченского городского суда Кемеровской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Корнилова Николая Васильевича к Петраш Любови Николаевне о признании общим имуществом супругов квартиры, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в квартире.

Частную жалобу Корнилова Н.В. удовлетворить.

    Судья:                                                                                          Н.В. Шульц